http://pravopress.ru/node/494

http://pravopress.ru/node/494

Почему же так медленно, или медиаторы всех стран, объединяйтесь:-)

По – прежнему, сугубо субъективно и не претендуя на научность.

Почему медиация продвигается медленно? Зайдя в сеть, можно найти большое количество публикаций по теме, содержащих ответы на этот вопрос.

И все же у меня есть потребность тоже высказаться по теме:-)

Во-первых, медленно или нет, я не знаю. Поскольку не читала никакой аналитики на предмет того, какими темпами и в силу каких причин продвигалась медиация в других странах. Но субъективно я воспринимаю это продвижение даже не как медленное, а встречающее инертное сопротивление значительной степени.

И поэтому я думаю (и это мнение, только мнение!), что затрудненное продвижение может косвенно свидетельствовать о высокой степени коррумпированности общества (я не буду разъяснять употребляемые словосочетания, это было уж слишком долго и утомительно). И в этом нет ничего страшного, как я думаю. Это (ну, у меня не идут из головы медицинские метафоры))) все равно, что, использовав новую технологию диагностики, обнаружить с гораздо более высокой степени достоверности наличие определенной болезни и ее действительную стадию развития. Даже, если при этом выясниться, что «больной скорее мертв, чем жив», технология диагностики даст возможность спасения других жизней (впрочем, это неуместный черный юмор, и я прошу прощения, если кто не любитель такового)))

Медиация и средство диагностики, и средство оздоровления. Но только для тех, кто хочет выздоравливать.

Я надеюсь, я очень на это надеюсь, и это совсем серьезно, что в России все-таки будут реанимированы и образование, и наука, несмотря на самые мрачные прогнозы относительно возможности реанимации. И, когда это случиться, все текущие процессы будут исследоваться и изучаться, а результаты исследований будут направлены на профилактику негативных тенденций социального развития. И тогда не надо будет «реанимировать», и «возвращать к жизни», и рассуждать о том, а не слишком ли поздно. Как бы то ни было, именно это мне кажется самым важным, или, по крайней мере, требующем немедленной и скорой помощи))

И тут я волевым усилием заставляю себя прекратить рассуждать о «больном» для меня лично, и вернуться к продвижению медиации в России.

На одной из последних встреч, связанной как раз с продвижением медиации, один человек отметил, что ему не нравится слово «независимость». Поскольку, пояснил он, все зависимы. Трудно с этим не согласиться: все взаимосвязаны, и уже в силу этого – взаимозависимы. Но зависимы-то – взаимно. А часто «сильная» сторона полагает, и искренне, что «слабая» сторона от нее зависит, но никак не наоборот.

И, опять не заглядывая в Гугл и Википедию, я хочу дать свое определению термину независимости, исходя из которого отсутствие независимости является одним из факторов, препятствующих продвижению медиации. В данном случае я говорю о независимости, как профессиональном качестве. Совершенно не в любой профессии требуется это качестве, а в некоторых, я полагаю, оно даже недопустимо и вредно. Ну, например, независимость авиадиспетчера вряд ли такая уж прикольная штука. Боюсь, что такое сочетание опять из раздела «черный юмор»:-)

Но в отдельных профессиях при отсутствии способности к независимости следует говорить о профнепригодности. Вот недавно А.Д. Карпенко (если кто не знает, смотреть тут http://arbimed.ru/karpenko) разместил информацию о комнате примирения размером в пол-Петербурга, где и упомянул, что не всякий может быть медиатором.

Не всякий может быть и юристом, и хирургом… Почему-то больше не приходит мне ничего в голову, хотя, наверно, кроме медицины, юриспруденции и медиации есть и другие профессии, где отсутствие независимого мышления, а также навыков и умения принятия независимых решений, способность к автономии, умение ее сохранять и проявлять ответственно  - отсутствие всего этого является признаком профессиональной непригодности. Ограничусь же пока заявлением, что профессиональный врач, юрист, медиатор – независим. Равно как и зависимый врач, юрист, медиатор – не профессионален. Во всех ста процентов случаев. Имхо.

И как это заявление иллюстрирует трудности продвижения медиации? Вот прямо чуть позже и объясню. Пока же не могу удержаться от того, чтобы не посмаковать еще мысль о независимости как профессионального качества.

На любимых медицинских метафорах))) Вы пришли к врачу. У вас болит. А денег нет, по крайней мере, в данный момент. С вами вежливо, но холодно поговорили, и вы отправились восвояси с объяснением, что здоровы, но смутными и вполне обоснованными сомнениями в том, что диагноз верен, или даже, что диагноз реально существует, а не является просто вербально выраженным с употреблением медицинской терминологией предложением «А не пойти ли Вам, дорогой товарищ….»И вот здесь я хочу особо подчеркнуть, что моя метафора не о коррупции (даже, если она как следствие присутствует), а об отсутствии профессионализма. Чем выше степень профессионализма (а, на мой взгляд – профессиональный уровень не статичен, а динамичен, и нет предела совершенству), тем неизбежно выше уровень независимости. В том числе финансовой. То есть фактически профессионал в силу своей профессиональности не может поставить исполнение профессионального долга выше…Чего? Да ничего, в том числе своего естественного желания жить хорошо в общепринятом смысле.

И, таким образом, вне зависимости от внешних обстоятельств профессионал исполняет свой долг. И в этом его ценность. Это в здоровом социуме и есть источник его финансового благополучия.

При этом и я совершенно не хочу вдаваться в столь сложную тему, а именно «как и почему», но как-то так и почему-то имеет быть (возможно, всегда и в любом обществе) тенденция обесценивания профессиональности и формирования искусственных «зависимостей» для профессионалов. И именно где-то в конце этого многократного повторенного в то или иное время, в той или иной стране, пути по внедрению социального эксперимента создания «послушного» профессионала и возникает фигура врача, которому сколько не заплати – все равно он не способен оказать профессиональную помощь. А затем и еще того хуже – никакие деньги, и никакая власть не даст возможности найти внутри страны профессионала. Преувеличиваю? Надеюсь, что еще да.

Профессиональное сообщество всегда сила. Сила пугает слабую власть. Слабая власть усиливается за счет ослабления других. И вот мы там, где мы есть. Если уж совсем схематично.

Возвращаясь к тезису «продвижению медиации препятствует отсутствие независимости», я еще раз скажу, что профессионал «вне зависимости от ……» (составьте свой перечень сами) осуществляет свою профессиональную деятельность (или исполняет свой профессиональный долг, что в сущности, одно и то же) и, что одновременно и обязательно, только свою деятельность, только ту, в которой он – профессионал.

В условиях девальвации профессионализма размываются границы профессий, неконкурирующие профессии начинают конкурировать, сапожники пекут пироги, и когда говоришь кому-то «я  - медиатор», то в ответ слышишь «да я сам медиатор! Куда тебе до меня!» Ну, или что-то в этом роде. Страх остаться без куска хлеба, страх за себя, за семью, за ребенка. Способов заставить любого, будь ты хоть сто раз профессионал, усомниться в своей ценности, в ценности своих профессиональных качеств, их много.

И вот мы пришли в мир девальвированной профессиональности заявить о том, что мы профессионалы в одной довольно узкой сфере, мы работаем с конфликтом. Причем не вообще, а для разрешения того или иного конкретного спора.

Представим, что, наоборот, мы живем в обществе, где судебный юрист – это высочайшая степень специализации, исключающая малейшую возможность того, чтобы судебный юрист, если он намерен в этом направлении себя реализовать, имел бы время, силы, желание заниматься чем-либо еще. Где судья – это такая степень специализации в деле служения правосудию, что все, что за пределами этого человека в мантии не интересует в принципе (ну, разве что, кроме семьи и охотничьего домика, например). Где врач не занят ни чем, кроме работы с болезнями, собственно, направленной на их излечение. Каждый из названных профессионалов, выполняя свою работу, так или иначе, при этом взаимодействует с людьми и сталкивается с сопутствующими (людям, собственно, в силу человеческой природы) конфликтами, осложняющими выполнение этой работы неизбежным, но нежелательным способом. Как любой профессионал отнесется к предложению другого профессионала снять «острую боль», а затем продолжить? Только за, и как можно быстрее, и желательно, чтоб всегда было под рукой на всякий случай, а то вдруг опять понадобиться.

Если же юрист у нас (я даже ни слова не буду говорить о том, как, кто и почему разрушил профессиональное сообщество юристов, размыл мыслимое и немыслимое в профессии, разделил единое сообщество на части, возвысив одни части над другими… нет, нет и нет, не буду и об этом больном, а, может…ну, будем надеяться, еще живым:-)) и «швец, и жнец, и на дуде игрец»…Я могу довольно подробно описать результаты своих наблюдений за работой судей, поскольку, по крайней мере, в последний год эти наблюдения веду практически, как в начальной школе «Дневник природы». Но опять же не хочу делать это здесь и сейчас. Хочу просто отметить, что судьи выполняют, по моему мнению, совершенно не свойственные суду функции.  Например, приходит заявление, написанное, скажем грубо, «левой ногой» того самого «жнеца и игреца», типа юриста, и, вместо того, чтобы просто возвратить, оставить без рассмотрения и т.д., судья принимает и начинает рассматривать. И принимает при чем (иногда) просто потому, что понимает, что тетушка или дядюшка заплатили деньги, и не могут понять, что написали им полную фигню, и, вроде, не виноваты в том, что куда ни ткни – юрист, а юристов, сколько было лет тридцать назад (статистически), столько и сейчас, только их еще за одинаковыми вывесками найти надо.

А вторая сторона потом пришла с таким же отзывом, а то с юристом, его написавшим, который честно отрабатывая деньги, запутывает все так, что и судья – то уже может растеряться, что уж про граждан говорить. А судья со своим значительным опытом работы, с хорошими человеческими качествами, вообще даже и с душевной добротой, и искренне, начинает распутывать эту ситуацию…Каждый подобное может вспомнить, я думаю, если бывал в суде. Но только зачем же судье заниматься «причинением счастья» вместо отправления правосудия? Зачем жалеть граждан? Станет ли от этого, действительно, кому-то лучше?

Вопросы риторические. А сказать я хотела только, что в самой системе, я думаю, заложено что-то, что заставляет судью выполнять не свойственные суду функции. Этого быть не должно, но есть. Не бывает так, чтобы юрист плохой, судья плохой, сторона по делу плохая, есть просто некие условия, в которой нормальные обычные люди ведут себя оптимальным, как им подсказывает их жизнь опыт, для данных условий образом.

В идеале, пришел гражданин с иском без предмета, оснований, без доказательств и т.д. – и ушел через пятнадцать минут с отказом. Если он этот иск сам сочинил, то сам и дурак, с учетом приниципа состязательности.  А если иск составил юрист, гражданин пошел к другому юристу и с его помощью взыскал с первого все убытки. А если первый юрист не идиот, и знает, в чем его проблема, то он уговорит гражданина сэкономить время и деньги и попробовать договориться. Тот возмущенный договариваться не хочет, но социальная роль «положительного человека», например, вынудит его сходить к медиатору. И вот уже, не прошло и месяца, как все разрешилось к общему благу: судья спокойно рассматривает также по существу другие дела, первый юрист устраивается в автосалон продавать автомобили и никому никогда не напоминает, что у него типа образование юриста, чтоб не позориться, второй юрист улучшает постепенно свой уровень жизнь, неплохо зарабатывая и имея возможность тратить на постоянное повышение своего уровня изрядные средства, бывать на юридических тусовках в Нью-Йорке и Лондоне, а гражданин, получив с первого юриста приличную компенсацию, полностью «излечился» от желания наказать того, на кого, собственно, изначально готовился иск. А зачем? Так получилось даже лучше))

Красивая картинка?:-) Мне нравится. Но спустимся с небес на землю и вспомним, что у нас все делают все, включая тех, кто по роду деятельности, должен быть профессионалом с высочайшей степенью специализации, а, следовательно, и с такой же степенью независимости. А потому медиация, как мне думается, «вязнет» в этом обществе «жнецов и игрецов», изо всех сил сопротивляющихся, потому что им страшно. Профессионалам - было бы не страшно, а им страшно. А профессионалам, если они случайно в этом обществе, образовались как-то, тоже страшно, потому что не страшно, когда профессионализм - ценность, и есть профессиональное сообщество. С этическими нормами и всякими прочими "благоглупостями", как говоривал великий Ленин:-)

И знаете, я тут подумала, что все-таки закон о медиации есть, что само по себе свидетельствует о государственной поддержке идеи оздоровления общественных отношений без огласки, точечно, никого не наказывая, не ища виноватых, постепенно. А ведь, кажется, других способов и нет. Не надо искать виноватых. Все что вокруг – это все мы вместе и сделали. Но все можно и исправить. Медленно, да. Привыкая к мысли, что конфликты – это результат взаимодействия, а не действия одной стороны, а разрешения конфликта – это всегда взаимная ответственность, как бы ни хотелось полностью переложить ее на другую сторону.

Как бы мне ни хотелось об этом забыть, или оправдаться (а у меня есть оправдания! правда есть!) за то, что и я, я тоже расписывалась в «зачетках» тех самых «жнецов и игрецов», некоторые из которых, возможно, стали судьями и прокурорами, или еще какими-то "ответственными лицами", не принимающими, между тем никакой личной ответственности. Разве можно быстро научиться хотя бы осознавать свою ответственность? Вряд ли медиация будет продвигаться быстро, но будет)) Поскольку это работает:-) И это работает так, что постепенно, медленно, но неизбежно люди, обратившиеся к медиации, иначе начинают вести себя в конфликте, в любом при чем конфликте, от склоки на рабочем месте до обсуждения строительства мечети, например.

Правда, это уже, как говорится другая история)) В которую, как я понимаю, сейчас не многие способны поверить.  Поэтому к этой теме можно будет вернуться через несколько лет, когда обращение к процедуре станет естественным и первым побуждением большинства обычных людей, оказавшихся в конфликте.

Наверно, это и все, что я хотела сказать о причинах, по которым бывает, пока бывает, так сложно продвигать медиацию, или применить медиацию, когда, казалось бы, она очевидно логична и необходима.

Но я настроена более чем оптимистично. И одна из причин, которую раскрыть подробно не могу, в силу этических причин, но совсем в самом общем виде - могу и сказать, я думаю. Вот прямо совсем недавно к нам в процедуру пришли люди «с подачи» именно чиновников. Меня эта ситуация радует тем, что именно чиновник, лицо облеченное властью,  осознав практическую выгоду прекращения судебных тяжб, смог принять решение об обращении к медиации. Больше я, конечно, сказать не могу, но в целом – это показательно. И это радует. Очень радует:-)

На этой оптимистичной ноте я ставлю точку, чтобы затем вернутся к нашим «дорожным» вопросам, о которых мне разрешено доверителем раскрывать всю информацию полностью:-)

Медиация и коррупция: почему они не "живут" вместе

В качестве вступления. Заканчивая прошедший год проигрышем в суде первой инстанции по делу об автомобильной дороге, я в предпоследний день старого года написала об этом и о своем желании объяснить читателям, почему я считаю медиацию в подобном споре не только предпочтительным, но и необходимым способом разрешения споров. Но, чтобы объяснить это, мне показалось необходимым хоть как-то рассказать собственно о медиации, что я и сделала в первой публикации этого года.

Но, начав писать, я поняла, что не хочу ограничиваться короткими формальными разъяснениями, а хочу поделиться своими мыслями и наблюдениями, появившихся в результате участия не только в этом деле, но и в других делах, да и не только в судебных делах. Понимая, что рискую тем, что читатели забудут цель открытия этого блога – освещение проблемы строительства такой важной для нашего города дороги, я решила все же пойти этим «долгим» путем. И уделить вопросу, лично  мне представляющемуся более важным, столько времени, сколько это потребуется для раскрытия темы))

В результате первой же публикации, затрагивающей вопросы деятельности медиатора, как показывает статистика, количество просмотров блога выросло с примерно десяти в день до ста и более, география аудитории составила десять стран, статью кое-кто перепостил, откликнулись на нее мои коллеги-медиаторы из Москвы, Санкт-Петербурга, Украины. В ФБ у нас состоялись, на мой взгляд, очень важные, конструктивные и интересные профессиональные дискуссии. Я очень благодарна коллегам и за поддержку, и за идеи, и за высказанные мнения и за потраченное время тожеJ.

Но при этом, продолжая свою работу в рамках все же «дела о пересечении двух дорог», я отмечаю, что чувствую бОльшую ответственность перед бОльшей аудиторией. Очень важным для меня, и коллеги это знают по моим постам в сообществах, являются вопросы соблюдения этических норм, границы которых иногда «замыленным» взглядом бывает трудно разглядеть, почему тогда я и прошу коллег высказать свою точку зрения относительно какого-то вопроса. Прошу его и сейчас: я помню о необходимости этичности, я проверяю и перепроверяю свои ощущения, но я могу ошибаться и не видеть очевидного, поэтому всегда буду рада, если кто-то найдет время и выскажет свое мнение  и свое видение.

И, далее, возвращаясь к моменту получения отказного решения (текста которого мы пока так и не видели), я, собственно, хотела написать коротенько о преимуществах медиации в целом и в отдельных случаях, а также о причинах, по которым, на мой взгляд, коррупция в медиации невозможна.

И вот сейчас я думаю, можно ли объяснить причины невозможности коррупции в медиации, не продолжив рассуждений о медиации в целом, будет ли это понятно… Например, в одной из дискуссий разгневанный (именно таково было эмоциональное состояние) коллега-юрист требовал объяснить с какой это стати медиаторы «бронебойней» судей, которых покупают на раз (высказывание не мое, имя коллеги не называю, он не «подписывался» на обнародование:-)) У меня не получилось объяснить, да и слушать меня не хотели, что медиатор не «бронебойней» и причины просто в совершенно иной плоскости.

Все-таки начну с коррупции, хотя не уверена, что удержусь в заданных самой себе рамках))) Несмотря на то, что коррупция является предметом моих размышлений уже много лет, я с трудом подавила в себе желание погуглить и найти определение термина коррупции)) Не буду! Что я думаю о коррупции? Во-первых, я абсолютно убеждена, что с коррупцией нельзя бороться, как бы в итоге не определить это понятие. Я уверена, что это явление, требующее изучения, исследования, но не для преследования и пресечения, а для изменения ситуации. Успешные примеры того реформы в образовании Японии и США прошлого века, давшие колоссальные экономические результаты.

Борьба с коррупцией – это, напротив, что-то укрепляющее ее проявления за счет «роста ставок», как мне думается.

Там, где кого-то коррумпируют или где кто-то коррумпирует других (а это два разных и таких интересных для исследователя процесса), есть что-то, что является предметом коррупции. Я бы сказала, что это власть. Не обязательно государственная)) Немного власти есть при определенных условиях и у смотрителя общественного сортира, простите за моветон:-)

Чем больше власти, тем выше ставки. И ставки – необязательно наличность в конвертике. Связи, дружба, даже человеческое тепло и участие (вспомнилось один давний случай, когда обладатель некой власти, женщина, просила передать заинтересованному лицу, что так-то ей ничего не надо, но «чисто человеческое общение» с таким мужчиной ее бы очень порадовало))) Да, разумеется, я знаю о коррупции не из книжек, да, я здесь живу, и я часть всего этого. Скажу больше, чтобы что-то увидеть и понять, иногда нет другого способа, как посмотреть изнутри)) Как я уже сказала, не вижу смысла кого-то преследовать, наказывать или разоблачать. Вижу только необходимость поиска решений пока не поздно. Необходимость для всех, коррумпируемых, коррумпирующих, и всех остальных, кому нечего «продать», каковых, кажется, в России становится подавляющее меньшинство – смекалка на то и нужна, чтобы продавать даже то, что никому не нужно))

И медиация один из путей, который можно применять прямо сейчас, сегодня, во избежание коррупции. По крайней мере, я в этом убеждена. Как всегда, найдутся те, кто приведет примеры «торговли» в медиации (уже привел, потому и упоминаю). Ответ прост – это не медиация, и даже не около нее.

Если вам позвонили и предложили оплатить кредит, который вы никогда не брали, вы же осознаете, что это – мошенники, а не банковская система, как таковая, и знаете, что с этим делать. В других случаях так же. Есть юридические услуги, а есть жулики, прикрывающиеся договором на оказание юруслуг. И так далее.

Из своего опыта, из опыта своих коллег, из всего, что я знаю о медиации, следует вывод – жулики в медиации не задерживаются, им тут не чем «поживиться».

Итак, важный момент – медиатор не обладает властью. Судья наделен властью принятия обязательного для всех решения. Оставим в стороне исполнимость и т.д. Но – власть есть, есть условия для коррупции.

Власть медиатора ограничивается установлением процедурных правил и возможностью (единственной) прекратить процедуру при нарушении этих правил. Коллеги потом поправят, и укажут, наверняка, на упрощенный подход Но, в данном случае, я не вижу возможности обойтись без упрощения, я бы даже сказала без некоторого утрирования.

Несмотря на отсутствие власти принятия решения, и мы все это знаем, все равно есть так называемые «ожидания сторон», которые привычно ждут, что кто-то все за них порешает, и с этим надо поработать (отдельный этап), и есть последующее (сознательное, подсознательное, бессознательное?:-)) стремление «привлечь» медиатора в союзники, получить его одобрение, понимание правоты позиции и т.д. И это тоже – часть профессии, и часть работы, которую нет смысла подробно описывать и обсуждать сейчас здесь.

Что, например, делает участник процедуры, стремящийся склонить медиатора на свою сторону? Привычно коррумпирует или делает что – то еще, обусловленное разными его стереотипами, комплексами и т.д.? Да все что угодно, чтобы оно ни было – об этом известно медиатору, и медиатор, наверно, практически в каждой процедуре через это проходит, как и через агрессию, не получившего ожидаемое… Все это уже специфические детали, которые не хочу и не могу обсуждать в статье, имеющий характер даже не «околонаучный»:-)

Второй важный момент – процедура состоится только в том случае, если медиатор останется нейтральным, то есть отработает все ожидания, и все провокации, уловки и все-все, что происходит в процедуре, но останется нейтральным.

И я опять страшно упрощаю, но все же считаю возможным утверждать, что утрата нейтральности – конец процедуры. Либо медиатор сам ее прекратит, осознав это, либо, если не прекратит – прекратят стороны. А если не прекратят, то это еще хуже – это верный путь, опять же по моему мнению, к профессиональной «смерти». Таков характер профессии.

Я не знаю, получилось ли у меня объяснить, почему в медиации невозможна коррупция. Но на том хочу и завершить тему, поскольку продолжая, только повторюсь: у медиатора нет власти, медиатор не может быть заинтересован в чем – либо, любая заинтересованность – это утрата нейтральности и конец процедуры.

А вот дальше я бы хотела чуть-чуть поразмышлять о том, почему так много людей считает что «я ведь тоже медиатор», почему суды выполняют несвойственные правосудию функции, почему формирование «правильного» юридического сообщества может помочь продвижению медиации и  в чем причины медленного ее продвижения сейчас, кто, зачем и почему «торгует» «образованием», и что мы все можем со всем этим сделать, а также о профессиональных функциях и границах в профессиях, а, может, не совсем об этом, но в этом направлении, и при этом в разрезе моего личного меняющегося восприятия:-) А уж затем вернуться к делу о дорогах, и рассказать, как там было дело, в нашем судебном процессе, уже более подробно, в том числе и как там «не случилась» медиация. Рассказ о самом деле будет скорее юмористическим, но, я думаю, что после «потока» сложных и серьезных рассуждений (пусть и в облегченном формате), читатели заслуживают право повеселиться)) Да, и не плакать же того, что интересы горожан декларируются, но не учитываются на деле?:-)

Все это в следующем выпуске, конечно, дабы не утомлять почтенную публику:-)

Это странное слово медиация

С тех пор как принят закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" это странное слово постепенно становится все более широко известным и, возможно, это единственный положительный эффект принятия закона. Прочитав текст закона, как мне представляется, тот, кто раньше об этой процедуре не знал, так и не узнает, что же это такое. Закон содержит некоторый набор правил для посредника, но вряд ли поможет неспециалисту составить хоть какое-то представление о процедуре. Впрочем, наверно, это и не нужно.

По моим личным ощущениям, несмотря на весь скептицизм и недоверие со стороны, прежде всего, юридического сообщества, на непонимание граждан, что им предлагают вместо суда, назвав это что-то на "птичьем языке" медиацией, за прошедший год отношение к услуге изменилось. На мой взгляд, нельзя говорить, что появился спрос на медиацию, поскольку таковой спрос всегда был. Но можно сказать, что у граждан и в бизнес-сообществе возникло некоторое осознание потребности в чем-то, что не предоставляет судебная система, и эта потребность и есть спрос на альтернативную процедуру разрешения спора.

Не буду более развивать тему состояния рынка медиативных услуг, состояние спроса и предложения, поскольку тема эта огромна и представляет интерес скорее для узкого еще сегодня круга специалистов.

Хочу просто немного поразмышлять о медиации и не только. Отдельная песня – это то, что люди говорят о медиации:-) В какой-то момент я начала это коллекционировать)) Нет смысла спорить, переубеждать и доказывать что-то, но ввязаться в дискуссию о медиации иногда стоит просто для того, чтобы услышать одну из версий сограждан о сущности медиации и требованиях к медиатору, увидеть, как о нейтральной и вроде бы как непонятной теме люди начинают рассуждать эмоционально, раздраженно, напряженно:-) Это и забавно, и познавательно.

За время, прошедшее с момента принятия закона, конечно, многое изменилось. Если в одиннадцатом году на встречах с председателями СОЮ очевидно было, что слово им не знакомо, смысла во всем этом они не видят и крайне раздражаются, что их отвлекают бредовыми идеями от важных дел, то сейчас в судах общей юрисдикции (и не только) слово это всем хотя бы знакомо. Более того, у кого-то уже сложились стереотипы понимания сути медиации.

Например, из дискуссии с коллегой – юристом я узнала, что медиатор должен быть «консильери», а если это не так, то он и не медиатор, а так … кое-что и кой из чего)))

Проведя блиц-опрос некоторых других коллег-юристов, я убедилась, что это странное понимание медиации довольно широко распространено, а может и очень широко. На днях в судебном заседании судья и секретарь наперебой уговаривая стороны пойти к медиатору, аргументировали «…медиатор может предложить вам такое решение, до какого вы сами никогда не додумаетесь».

Емко и коротко суд дал полностью извращенное определение медиации, поскольку а) решение в медиации принимают стороны и только стороны; б) медиатор категорически не должен влиять на принятие решения. И – самое главное! Стороны, действительно, принимают решения, до которых никто не мог бы додуматься, кроме них самих)) Но для того, чтобы это произошло, нужны условия. Вот за условия медиатор и отвечает, а за решение – никогда. Решение – это ответственность сторон. Как только посредник начинает влиять на принятие решения, он утрачивает нейтральность, и чем бы ни было происходящее далее, но оно уже не медиация.

Не один раз читала в статьях, или в интервью, например, в интервью представителей судейского сообщества, мнение о том, что медиация у нас приживается плохо из-за менталитета сограждан.

В целом, считаю, что такие высказывания подобны вышеприведенной емкой фразе и свидетельствуют только о полном не знании и не понимании предмета, о котором рассуждает говорящий. Но по поводу менталитета нельзя не возразить: думаю, что принятие на себя ответственности за что-либо во всех странах мира вызывает сопротивление потенциального «ответственного». Вряд ли наши соотечественники тут существенно всех превзошли, несмотря на особенности исторического пути России.

Аргумент о том, что медиация опять же плохо приживается в России потому что люди не понимают, что это за процедура, тоже вполне лишен логики. Можно подумать, что граждане, включая и предпринимателей, а часто и их юристов, понимают суть процесса)) Не понимают, часто даже ни в малейшей степени, а еще и, как показывают соцопросы, судам не доверяют, но все равно идут в суд. И к врачу идут также, не понимая, что и зачем тот будет делать, и к электрику, сантехнику, автомеханику…Суть в том, что обращаясь к специалисту, нормальный, без особых патологий, человек, именно тот факт понимает и принимает, как данность, что специалист много лет учился, а затем практиковался в чем-то, о чем сам человек не имеет никакого представления или самые общие и смутные, в этом и причина обращения к специалисту.

Нормальному, без патологий, человеку достаточно знать, что врач лечит, судья судит, водитель водит и т.д. Если же кто-то пытается контролировать деятельность специалиста, не имея специальных знаний, то обычно получается, что? Ну да, именно она и получается.

Так вот нормальному человеку достаточно знать, что медиатор, используя специальные инструменты (техники, технологии), создает условия для поиска решений спорных вопросов. Обычно конфликт (в самом широком смысле) – это «повреждение» или «полная утрата» коммуникаций. Люди перестают слышать друг друга, при чем самыми разными способами, но, в общем, будет правильным говорить о наличии тех или иных информационных барьеров. По каким бы причинам барьеры не возникли, и какой бы стороной они не были «возведены», в итоге неизбежно искажается картина мира у всех конфликтующих сторон.

Ситуации могут самыми разнообразными, но, исходя из моего на данный момент, небольшого опыта в медиации, мне представляется, что процедура состоялась, если всем участникам, включая медиатора, стали очевидны истинные причины конфликта. Вот в тот самый момент, когда это становится очевидным всем, как правило, сразу же находится и решение, а далее остается уже только техническая работа по заключению соглашений, что по времени может быть значительно дольше, чем сама процедура.

На деле же это не всегда возможно, поскольку участник (или участники) процедуры и сознательно, и бессознательно, могут скрывать свои интересы и мотивы. Как мне сейчас представляется, бессознательный отказ видеть, осознавать, понимать и принимать причины происходящего является критерием прекращения процедуры. Медиатор не может и не должен работать с психологическими проблемами и психологическими барьерами, и, обнаружив их, обязан прекратить процедуру, чтобы не навредить.

Если же речь идет о сознательном установлении субъектом границ, дальше которых он «пускать» ни кого не намерен, то ситуация может складываться по - разному, поскольку, как уже сказано, решение принимают стороны. И, если один, видя манипуляции и обман, второго, тем не менее, считает возможным заключение соглашения на определенных условиях, соглашение может быть заключено, поскольку, может быть, для этого субъекта и важно было увидеть своего оппонента без маски, манипулятором и обманщиком)))

Вот уже два годы размышляя о том, как правильно рассказывать о медиации, как ее описывать, какие аргументы приводить в дискуссиях со «всезнайками» или «многознайками», я постепенно прихожу к выводу, что делать этого и не надо, за исключением тренингов для самих же медиаторов, ну, или, может, каких-то особых просветительских мероприятий для коллег-юристов.

Тот, кто приходит к своему стоматологу, не просит рассказывать ему на протяжении всего курса лечения в доступной форме, что он увидел в дырке зуба, какую информацию «считал» и как намерен этой информацией воспользоваться. В том числе и по причине понятной со стороны стоматолога реакции на просьбу пациента о подобном рассказе. Не зная подробностей, пациент, тем не менее, имеет довольно точное представление о качестве оказанной ему услуги, в том числе обычно он понимает было ли ему больно по необходимости или по причине «кривых рук». И, что характерно, никто не сомневается, что заглядывая в дырку зуба, стоматолог получает информацию, то есть сведения, позволяющие с высокой степенью достоверности заключить, что пациент не чистит зубы не менее пяти лет, курит не менее пачки в день, ест нездоровую пищу и т.д.

Так и с медиатором. Он не шаманит, не гадает на кофейной гуще, не использует никаких психологических трюков – он профессионально работает с определенными видами информации, которая позволяет ему быть посредником, «проводником». И работа медиатора не менее «материальна», технична и технологична, чем работа стоматолога. И также как работа любого специалиста не может быть внятно описана не специалисту «в двух словах».

Если у вас больной зуб, вы идете к стоматологу, если у вас конфликт, вы идете к медиатору, при условии, что вам нужно решение проблемы, и решение проблемы для участников конфликта является приоритетом. А это часто не так. Немалое количество людей хотят удивительного – например, самого конфликта, или победы любой ценой, самоутверждения, достижения каких-то целей за счет образовавшейся благодаря конфликту «мутной воды» и мало ли что еще.

Например, не раз и не два в ходе судебных процессов, возникших по причине пересечения муниципальной автомобильной дорогой частной железной дороги, я ловила себя на мысли, что действительному собственнику конфликта (а не тем или иным представителям и исполнителям, конечно) упорство моего доверителя выгодно – у него есть очевидная для всех причина не строить дорогу дальше. Там же еще два этапа строительства, деньги…А тут так удачно случился этот упрямый собственник, и можно ссылаться на него, вместо того, чтобы сесть в процедуру медиации и за неделю решить вообще все спорные вопросы))) Ну, скажем, это почти шутка, но примерно так и есть в случаях отказа кого-либо от процедуры медиации, даже от попытки обращения к медиатору – этим «отказникам» по экономическим, политическим, психологическим или каким-то иным причинам, конфликт, продолжение конфликта, выгодно, необходимо. По крайней мере, сами они так думают.

Но, пожалуй, о проблеме определения медиабельности споров порассуждаю я уже в другой раз)) И не только об этом. Чтобы было просто «многабукафф», а не просто «ужас-ужас как многабукафф»))))