с участием медиаторов Тамбова, Липецка, Воронежа, Иваново. Тренер
Ширяева Ю.В., председатель Коллегии медиаторов ТПП РФ.На фотографиях -
учебная процедура.
суббота, 22 ноября 2014 г.
четверг, 20 ноября 2014 г.
Как мы судимся
Студенец, так сказать, против штата органов местного самоуправления, органов государственной власти и корпораций:-)
Ну, а что? Мне нравится представлять интересы Студенца. Формально я, конечно, представляю в суде интересы его защитников, но они - то - по сути "законные представители" реки, ага :-)
Так вот прошла у нас вторая по счету беседа, в этот раз было повеселей - народ подтянулся: представители администрации города, природоохранного управления Тамбовской области, теротделения водного управления, "Бизнес Партнера" и еще кто-то, кто остался неидентифицированным.
Все признали факт ограничения доступа к водному объекту - реке Студенец, изменения режима водного объекта и его естественного происхождения. Представитель ООО "Бизнес Партнера" даже и документы кое-какие представил нам:-) Нет, конечно, это и так очевидный факт, да только в суде довольно часто отрицают очевидные факты и нередко даже умудряются находить доказательства отсутствия очевидного. Так что первый положительный результат, на мой взгляд, в безусловном признании факта ограничения доступа к водному объекту в связи с его помещением в коллектор)))
Второй положительный результат - полное отсутствие как правового, так и логического обоснования такого помещения реки в трубу, но тут - еще не вечер, конечно, может, обоснуют? Искренне и с нетерпением жду: я, перерыв все, не смогла найти никаких вариантов, поэтому очень хочется узнать правовую позицию коллег. Но пока - у коллег нет правовой позиции, а есть только эмоции и отказаться от ответственности.
Кстати, этот феномен на данный момент меня особо интересует. Я о той особенности процессов с участием представителей органов власти или органов местного самоуправления, состоящей в практически полной невозможности обсуждения сути проблемы из-за "несдивигаемой" позиции "не виноватые мы". В предпринимательских спорах это тоже встречается, но реже и степень "несгибаемости" значительно ниже. Как правило. Впрочем, это отдельная тема, требующая отдельного анализа и осмысления.
По итогам сегодняшней встрече в суде, на основании высказанного сторонами, можно вполне уверенно констатировать, что земельный участок под благоустройство был сформирован ненадлежащим образом (ответственность органов местного самоуправления, которую они вряд ли примут, как я уже написала выше - не готовы они пока к ответственности), "благоустройство" водного объекта (!) действительно изначально задумывалось, как помещение объекта в трубу и присутствующие на беседе юристы искренне (ну, мне так показалось) не понимают, как помещение реки в трубу может нарушить право доступа к этой реке!:-)
И, собственно, в этом предмет спора и состоит - в законности или незаконности помещения реки в коллектор. Ну, все-таки утверждать, что труба эта (коллектор) доступ к реке не ограничивает - это, согласитесь, перебор?:-) Конечно, после того, как судебным решением закрытый перечень ст. 23 Земельного кодекса был признан открытым я пересмотрела свои взгляды на степень прогнозируемости судебных решений. Но тем интереснее же? Неужели все же "найдется" законное основание засовывать реки в трубы?:-)
Я, кстати, уже подумываю, а не предложить кому-нибудь построить ТРЦ на канале реки Цны? Вот около парка культуры внизу очень-очень подходящее место - осталось только засунуть водоем в трубу, опыт уже есть....Ну, ладно...извините за черный юмор:-) Конечно же, все будет хорошо, уберут все трубы со Студенца, сделают набережную и пешеходную зону, или велосипедные дорожки....:-)
Ну, а что? Мне нравится представлять интересы Студенца. Формально я, конечно, представляю в суде интересы его защитников, но они - то - по сути "законные представители" реки, ага :-)
Так вот прошла у нас вторая по счету беседа, в этот раз было повеселей - народ подтянулся: представители администрации города, природоохранного управления Тамбовской области, теротделения водного управления, "Бизнес Партнера" и еще кто-то, кто остался неидентифицированным.
Все признали факт ограничения доступа к водному объекту - реке Студенец, изменения режима водного объекта и его естественного происхождения. Представитель ООО "Бизнес Партнера" даже и документы кое-какие представил нам:-) Нет, конечно, это и так очевидный факт, да только в суде довольно часто отрицают очевидные факты и нередко даже умудряются находить доказательства отсутствия очевидного. Так что первый положительный результат, на мой взгляд, в безусловном признании факта ограничения доступа к водному объекту в связи с его помещением в коллектор)))
Второй положительный результат - полное отсутствие как правового, так и логического обоснования такого помещения реки в трубу, но тут - еще не вечер, конечно, может, обоснуют? Искренне и с нетерпением жду: я, перерыв все, не смогла найти никаких вариантов, поэтому очень хочется узнать правовую позицию коллег. Но пока - у коллег нет правовой позиции, а есть только эмоции и отказаться от ответственности.
Кстати, этот феномен на данный момент меня особо интересует. Я о той особенности процессов с участием представителей органов власти или органов местного самоуправления, состоящей в практически полной невозможности обсуждения сути проблемы из-за "несдивигаемой" позиции "не виноватые мы". В предпринимательских спорах это тоже встречается, но реже и степень "несгибаемости" значительно ниже. Как правило. Впрочем, это отдельная тема, требующая отдельного анализа и осмысления.
По итогам сегодняшней встрече в суде, на основании высказанного сторонами, можно вполне уверенно констатировать, что земельный участок под благоустройство был сформирован ненадлежащим образом (ответственность органов местного самоуправления, которую они вряд ли примут, как я уже написала выше - не готовы они пока к ответственности), "благоустройство" водного объекта (!) действительно изначально задумывалось, как помещение объекта в трубу и присутствующие на беседе юристы искренне (ну, мне так показалось) не понимают, как помещение реки в трубу может нарушить право доступа к этой реке!:-)
И, собственно, в этом предмет спора и состоит - в законности или незаконности помещения реки в коллектор. Ну, все-таки утверждать, что труба эта (коллектор) доступ к реке не ограничивает - это, согласитесь, перебор?:-) Конечно, после того, как судебным решением закрытый перечень ст. 23 Земельного кодекса был признан открытым я пересмотрела свои взгляды на степень прогнозируемости судебных решений. Но тем интереснее же? Неужели все же "найдется" законное основание засовывать реки в трубы?:-)
Я, кстати, уже подумываю, а не предложить кому-нибудь построить ТРЦ на канале реки Цны? Вот около парка культуры внизу очень-очень подходящее место - осталось только засунуть водоем в трубу, опыт уже есть....Ну, ладно...извините за черный юмор:-) Конечно же, все будет хорошо, уберут все трубы со Студенца, сделают набережную и пешеходную зону, или велосипедные дорожки....:-)
четверг, 13 ноября 2014 г.
III международная научно-практическая конференция «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения» 14-15 ноября 2014 г., Липецк
Члены Коллегии медиаторов пр Тамбовской областной
Торогово-промышленной палате примут участие в международной конференции,
посвященной практике медиации в России. 15 ноября в рамках конференции
состоится круглый стол. Предполагается проанализировать существующую
практику, выявить проблемы и сложности, обсудить способы решения
возникающих в практической деятельности проблем. Место проведения -
Арбитражный суд Липецкой области.
Тренинг для практикующих медиаторов
22-23 ноября 2014 года на базе Тамбовской областной
торгово-промышленной палаты пройдет тренинг для медиаторов. Ведущий
тренер - Ширяева Ю.В., председатель Коллегии медиаторов при ТПП Рф, член
международной сертификационной комиссии Российско-Американской
Программы подготовки посредников (медиаторов) г.Санкт-Петербург,
медиатор, работающий на профессиональной основе, тренер по программе
подготовки медиаторов; автор ряда научных публикаций, авторских
образовательных программ по тематике альтернативного разрешения споров.
|
22.11.14
|
Время
|
|
|
10.00-11.30
|
Особенности
инициирования медиации на досудебной стадии и стадии судебного
разбирательства. Документооборот в медиации. Вопросы ценообразования.
|
|
|
11.30-11.45
|
Кофе-брейк.
|
|
|
11.45-13.30
|
Учебная
медиация по инициированию.
|
|
|
13.30-14.30
|
Обед
|
|
|
14.30-16.00
|
Медиабельность, критерии отбора дел в
медиацию
|
|
|
16.00-16.15
|
Кофе-брейк
|
|
|
16-15-18.00
|
Стадии
медиации. Особенности проведения
отдельных стадий. Челночная медиация.
|
|
|
|
|
|
|
23.11.14
|
10.00-11.30
|
Медиативные
техники, работа с манипуляцией
|
|
11.30-11.45
|
Кофе-брейк
|
|
|
11.45-13.30
|
Этические
вопросы в работе медиатора, конфиденциальность, постмедиационный контроль
|
|
|
13.30-14.30
|
Обед
|
|
|
14.30-16.00
|
Учебная
медиация
|
|
|
16.00-16.15
|
Кофе-брейк
|
|
|
16.15-18.00
|
Актуальные
вопросы практики, пути их решения
|
|
|
|
|
вторник, 11 ноября 2014 г.
Кому и как помогает медиация?
На следующей неделе Юлия Викторовна - гость нашего города:-) Хотелось бы, чтобы и у нас были "конструктивные разговоры" с перспективой ближайших результатов
понедельник, 10 ноября 2014 г.
В очередной раз сожалею, что к судам не применимо законодательство о защите прав портебителей. Эх, с них бы процент за просрочку....
Дело № 33- 3260 ч/ж
Судья: Минчева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.Н., Андриановой И.В.
при секретаре Шевченко О.В.
рассмотрела в
судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Архипова А.В. на
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля
2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.В.
обратился в суд с иском к ООО « Бизнес- Партнер», ООО «
ТамбовБизнесСтрой», ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра» о
восстановлении нарушенного
права на благоприятную окружающую среду и права на доступ к поверхностному водному
объекту, являющегося собственностью РФ и бесплатному использованию такого объекта.
Определением
судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2014 года
исковое заявление Архипова А.В. возвращено на основании п.п.2, п.1,
ст.135 ГПК РФ,
в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Тамбова.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, просит
направить данный
материал в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о
принятии к производству суда другим судьей. Рассмотреть заявление об
обеспечении иска.
Кроме того,
считает, что ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для
таких исков. Ссылается на положения п.п. 4 ст.1 Водного кодекса РФ.
Указывает на тот факт, что иск предъявлен к трем организациям, в том числе ФГБУ
« Кадастровая палата Росреестра»» по Тамбовской области, находящейся по адресу ***,
а в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам,
проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по
месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору
истца.
Обращает внимание
на тот факт, что одновременно с иском было подано заявление об
обеспечении в виде запрета на осуществление земляных, строительных, а
также любых других работ, которые могут повлечь изменение берега и дна
реки Студенец, до рассмотрения иска о защите права на доступ к
прибрежной полосе и водному объекту.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы
частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит, что
определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм
процессуального законодательства.
Возвращая исковое
заявление, судья пришел к выводу о том, что Архипов А.В. при
предъявлении иска должен обращаться в Советский районный суд г.Тамбова,
поскольку место нахождения ответчиков ООО « Бизнес- Партнер» и ООО «
ТамбовБизнесСтрой»
расположено на ул. ***
Указанные выводы судьи на стадии решения вопроса о принятии искового
заявления к производству суда, являются преждевременными, поскольку
третий ответчик- « Кадастровая палата Росреестра»» по Тамбовской
области, расположен по адресу *** т. е. на территории Октябрьского
района г. Тамбова, и в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам,
может быть предъявлен по выбору истца.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса к подсудности спора.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у судьи
районного суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом,
для возвращения заявления Архипову А.В.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и
обоснованным, оно
подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд
со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2014 года отменить.
Материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Все просто
Диалоги в соцсетях, офф-лайн, подслушанные на улице и во дворах (у меня
охотничья собака - мы много гуляем:-)) и публикации в СМИ заставляют
меня думать, что многие не знают и не понимают о чем речь, когда речь
заходит о Студенце. Например, в СМИ упоминается о "скандальной стройке
ТРЦ на Студенце". Представитель кадастровой палаты в неформальной беседе
спросил: "Вы ведь хотите запретить строительство торгового центра?" Ну, и
так далее.
И я подумала, что надо написать этот пост. В том числе, чтобы ответить на возражения тех, кто полагает бессмысленным что-то делать вообще именно в этом случае.
Если бы было время я бы написала пост, в котором было б мало текста и много картинок: чтобы наглядно. Но это долго, увы - не могу:-)
Поэтому вот одна картинка - смотрите.
Это - исходные данные. На левом берегу был сформирован и передан в аренду земельный участок под строительство спортивно-оздоровительного центра, который затем трансформировался в торгово-развлекательный. На правом берегу также был сформирован и передан в аренду земельный участок под строительство офисного центра. А третий земельный участок был сформирован между первыми двумя и на картинке мы видим то, что в него вошло: это земля от моста на Советской до воон того мостика вдали. Это вот этот зеленый берег справа и зеленый берег слева, и сама река. Если вы пройдетесь и зайдете во двор дома номер 9 на Бориса Федорова, то увидите, что сквер перед домом от реки отделяет забор - это граница того земельного участка, о котором я говорю. Вот этот земельный участок и есть, как говорят в суде "предмет нашего спора".
И, чтобы "не размазывать" тему, мне кажется важным ее ограничить одним единственным вот этим предметом - земельным участком, который мы видим на картинке. Проведем мысленно границы участка и оставим пока споры, любые споры! о двух соседних земельных участках, выделенных под строительство, - тем, у кого больше свободного времени.
Почему это важно? Потому что строительство торгово-развлекательного центра, с нарушениями или без нарушений, но оно осуществляется не на Студенце.
Теперь представим, что забор на Студенцкой набережной огораживает только тот участок, который выделен под ТРЦ. Представили? Если бы забор стоял на правильном месте картинка берегов (см. выше) не изменилась бы - эти берега, я повторюсь, не входят ни в один из участков, предоставленных под строительство. Ни в один.
Теперь посмотрите еще раз на картинку. На ней три естественных зоны: река, правый и левый берег.
Закон определяет реку как "поверхностный водный объект". Под поверхностью, уж простите за примитивизм - земля. Естественно, река она, видите ли, течет. И течет по поверхности земли. Так вот эта земля, под водным объектом, под водой - федеральная собственность, как и сама река. И называются эти земли землями водного фонда.
Что это значит? Вот то, что под поверхностью реки, я не знаю сколько это квадратных метров, но сколько бы их там не было - их нельзя передать в аренду. Их нельзя продать. Нельзя. Нет никаких условий, никаких вариантов, никаких оговорок в законе. Нельзя и все.
Дальше. Если нельзя Студенец включить в состав какого-то земельного участка, то земельные участки для предоставления в аренду могут быть сформированы только одним способом: земельный участок на правом берегу и земельный участок на левом берегу. Без вариантов. Я не буду ссылаться сейчас на Водный и Земельный кодекс. Но там так написано, что не надо быть юристом, чтобы понять. Откройте, прочитайте, кому не все равно.
Участки на берегах для передачи в аренду можно предоставлять, но только водопользователям. Никому больше. Что это значит в нашем случае? Это значит, что тот, кто планировал получить участок, например, на правом берегу сначала должен обратиться в специальное ведомство. Попросить водный объект (здесь - Студенец) в пользование, конечно, показав вначале, как этот объект будет использоваться.
Тот земельный участок, о котором мы говорим (посмотрите на картинку, вспомните)...Да, давайте забудем пока, что он сформирован недопустимым образом - в его состав включили землю под Студенцом, а если "забить " на терминологию, - в него включили Студенец. Так вот - забудем пока об этом. Сделаем вид, что это какая-то нелепая ошибка, невозможная, и ее уже исправили. Земельный участок сформировали и предоставили в аренду для целей, не связанных со строительством - под благоустройство.
Разберем на "составные" эту мудреную фразу. "Для целей, не связанных со строительством" в нашем случае означает, что земельный участок предоставлялся без проведения публичных слушаний. Мне не кажется сейчас таким уж важным этот момент. Не очень-то у нас активная "публика", чтобы ожидать ее волеизъявления на слушаниях.
А вот "под благоустройство" - это интересно.
Напомню: порядок получения берега реки в аренду такой и только такой: обращение в специальный орган (ведающий водными объектами), получение от него разрешения на использование для определенных целей, а затем уже - на основании полученного разрешения можно уже получить земельный участок в аренду.
Никогда наоборот. У нас было наоборот. К чему это привело? Если бы в специальное ведомство обратилась организация, чтобы получить разрешение на "благоустройство", то это благоустройство означало бы только одно - благоустройство берегов и дна реки. Это мог быть проект, предусматривающий "изменение берега и дна реки", например, устройство набережной, дноуглубительные работы и т.д.
Можно получить объект (реку) в использование и под строительство. Водный кодекс оговаривает варианты, трубопровод, гидротехнические сооружения, пристань и т.д.
Никаких вариантов ни для каких целей, которые допускали бы помещение реки в коллектор! Никаких.
Напишу еще раз, чтоб наверняка: не допускается поверхностный водный объект помещать в коллектор. Не допускается.
Да, в семнадцатом веке было можно, да в советское время они "покоряли природу" еще и более варварскими способами. Но на данный момент такая возможность полностью исключена.
Примечание: земельный участок был предоставлен в аренду под благоустройство органами местного самоуправления, но специализированные органы предоставили Студенец для использования под строительство. При чем трубопровода. Ну, понятно, что это такое: разрыли, "упаковали" под поверхностью, затем восстановили берега - все.
Теперь вернемся к благоустройству.
Тут у нас есть местные Правила застройки и землепользования. В них указано, что по обе стороны водоема в пределах 30 метров ничего, кроме благоустройства и очистки пляжей, делать нельзя. Сами написали. Но забыли. Или забыли, что благоустройство в данном контексте - это всегда, только, и без исключений - благоустройство водного объекта и его берегов (прибрежная зона, водоохранная зона, береговая полоса - не суть).
У нас же, я не буду искать, но на просторах инета ест картинка (эскиз), благоустройство предполагает:
- изменение режима водного объекта и его естественного происхождения ( река из поверхностной становится коллекторной и подземной);
- возведение искусственного земельного участка (парковая зона и детская площадка - их же не в воздухе возводить будут, на месте реки будет земельный участок, а об этом целый федеральный закон).
Такой вариант полностью и абсолютно недопустим.
Прямо запрещено изменять режим водного объекта, прямо запрещено изменять его естественное происхождение. Не допускается в водоохранной зоне никакого иного благоустройства, кроме благоустройства водного объекта (его берегов).
Кажется, появление такого проекта "на свет" уже было невозможным, а уж как он дошел до стадии реализации...Но вот дошел как-то. Все знают, конечно, элементарное: выявление ошибки - благо. Пока не наступили необратимые последствия, ошибку можно исправить. Не искать виноватых, не обличать, то есть "вести борьбу" не за прошлое, а за будущее.
Но я по опыту знаю, что делают ровно наоборот. Не только чиновники и власть, хотя, может, так и приятнее думать. Практически все и всегда в конфликте ведут борьбу, отстаивая позицию.
Но оставим в стороне все привходящие обстоятельства. И вернемся к "фактуре". Все нарушения законодательства (вопиющие, как принято говорить) допущены на том участке, который мы видим на картинке. Перечислю еще раз:
- земельный участок сформирован с нарушением земельного и водного законодательства. В него включили Студенец, что не допустимо;
- по этому земельному участку не проводились публичные слушания, поскольку он предоставлен не под строительство, а под благоустройство. Фактически на нем осуществляется строительство и водный объект предоставлен в пользование с целью строительства;
- благоустройство в том виде, как запланировано, предусматривает именно строительство: коллектора, искусственного земельного участка, площадок. Разрешения на строительство коллектора нет и, для тех целей, которые реализованы, не может быть. Разрешения на возведение искусственного земельного участка, и, вот тут не сомневаюсь, не будет;
- такое "благоустройство" в водоохранной зоне (50 метров в обе стороны от границ реки) недопустимо. Допустимо только благоустройство водного объекта.
Иногда спрашивают, а что вы имеете против строительства ТРЦ. Ничего. Мы говорим не о ТРЦ. Мы говорим о том, что изложено выше.
Спрашивают, что вы имеете против того, чтобы на месте Студенца (грязного, вонючего, никому не нужного - используют и более "сильные" эпитеты ) был парк? Отвечаю за себя: ничего. Но сначала внесите изменения в федеральное законодательство, добейтесь разрешения засыпать реки землей и класть сверху асфальт. После этого, пожалуйста. Исключите, 42 статью из Водного кодекса. Или отмените Водный кодекс. Отмените хотя бы 102 статью Земельного кодекса. Очень мешает Конституция. Отмените. После этого - пожалуйста. Хотя вряд ли это кому-то нужно?:-)
И еще спрашивают, а что тут можно сделать, когда такие деньги (или такие люди, или еще что-то)? Это риторический вопрос. Но я отвечу. Либо делайте что-то, либо не жалуйтесь хотя бы, и не пеняйте на власть. Поделитесь этой информацией. Подумайте над ней. Примените к ней свой профессиональный опыт. Может, вы строитель и знаете что-то еще, чего не знаем мы. Может быть, вы чиновник и знаете что-то, чего не знаем мы:-) Можно и не делиться своими мыслями обо всем этом. Я уверена, что достаточно просто знать. Узнайте, разберитесь, потратьте время не на возмущение, недовольство или рассуждения о тщете любых усилий. Ведь все просто. У нас в центре города реализуется безумный проект, и это - не моя оценка, это факт:-) Делитесь информацией. Меняйте информационное пространство, ведите диалоги. Что-то сделать - это не обязательно сложный выбор "подать иск", "выйти на баррикады". Есть простые способы что - то сделать: приложить усилие, понять происходящие, поделиться информацией, получить обратную связь....
Либо - не делайте ничего. Это ваш выбор.
И я подумала, что надо написать этот пост. В том числе, чтобы ответить на возражения тех, кто полагает бессмысленным что-то делать вообще именно в этом случае.
Если бы было время я бы написала пост, в котором было б мало текста и много картинок: чтобы наглядно. Но это долго, увы - не могу:-)
Поэтому вот одна картинка - смотрите.
Это - исходные данные. На левом берегу был сформирован и передан в аренду земельный участок под строительство спортивно-оздоровительного центра, который затем трансформировался в торгово-развлекательный. На правом берегу также был сформирован и передан в аренду земельный участок под строительство офисного центра. А третий земельный участок был сформирован между первыми двумя и на картинке мы видим то, что в него вошло: это земля от моста на Советской до воон того мостика вдали. Это вот этот зеленый берег справа и зеленый берег слева, и сама река. Если вы пройдетесь и зайдете во двор дома номер 9 на Бориса Федорова, то увидите, что сквер перед домом от реки отделяет забор - это граница того земельного участка, о котором я говорю. Вот этот земельный участок и есть, как говорят в суде "предмет нашего спора".
И, чтобы "не размазывать" тему, мне кажется важным ее ограничить одним единственным вот этим предметом - земельным участком, который мы видим на картинке. Проведем мысленно границы участка и оставим пока споры, любые споры! о двух соседних земельных участках, выделенных под строительство, - тем, у кого больше свободного времени.
Почему это важно? Потому что строительство торгово-развлекательного центра, с нарушениями или без нарушений, но оно осуществляется не на Студенце.
Теперь представим, что забор на Студенцкой набережной огораживает только тот участок, который выделен под ТРЦ. Представили? Если бы забор стоял на правильном месте картинка берегов (см. выше) не изменилась бы - эти берега, я повторюсь, не входят ни в один из участков, предоставленных под строительство. Ни в один.
Теперь посмотрите еще раз на картинку. На ней три естественных зоны: река, правый и левый берег.
Закон определяет реку как "поверхностный водный объект". Под поверхностью, уж простите за примитивизм - земля. Естественно, река она, видите ли, течет. И течет по поверхности земли. Так вот эта земля, под водным объектом, под водой - федеральная собственность, как и сама река. И называются эти земли землями водного фонда.
Что это значит? Вот то, что под поверхностью реки, я не знаю сколько это квадратных метров, но сколько бы их там не было - их нельзя передать в аренду. Их нельзя продать. Нельзя. Нет никаких условий, никаких вариантов, никаких оговорок в законе. Нельзя и все.
Дальше. Если нельзя Студенец включить в состав какого-то земельного участка, то земельные участки для предоставления в аренду могут быть сформированы только одним способом: земельный участок на правом берегу и земельный участок на левом берегу. Без вариантов. Я не буду ссылаться сейчас на Водный и Земельный кодекс. Но там так написано, что не надо быть юристом, чтобы понять. Откройте, прочитайте, кому не все равно.
Участки на берегах для передачи в аренду можно предоставлять, но только водопользователям. Никому больше. Что это значит в нашем случае? Это значит, что тот, кто планировал получить участок, например, на правом берегу сначала должен обратиться в специальное ведомство. Попросить водный объект (здесь - Студенец) в пользование, конечно, показав вначале, как этот объект будет использоваться.
Тот земельный участок, о котором мы говорим (посмотрите на картинку, вспомните)...Да, давайте забудем пока, что он сформирован недопустимым образом - в его состав включили землю под Студенцом, а если "забить " на терминологию, - в него включили Студенец. Так вот - забудем пока об этом. Сделаем вид, что это какая-то нелепая ошибка, невозможная, и ее уже исправили. Земельный участок сформировали и предоставили в аренду для целей, не связанных со строительством - под благоустройство.
Разберем на "составные" эту мудреную фразу. "Для целей, не связанных со строительством" в нашем случае означает, что земельный участок предоставлялся без проведения публичных слушаний. Мне не кажется сейчас таким уж важным этот момент. Не очень-то у нас активная "публика", чтобы ожидать ее волеизъявления на слушаниях.
А вот "под благоустройство" - это интересно.
Напомню: порядок получения берега реки в аренду такой и только такой: обращение в специальный орган (ведающий водными объектами), получение от него разрешения на использование для определенных целей, а затем уже - на основании полученного разрешения можно уже получить земельный участок в аренду.
Никогда наоборот. У нас было наоборот. К чему это привело? Если бы в специальное ведомство обратилась организация, чтобы получить разрешение на "благоустройство", то это благоустройство означало бы только одно - благоустройство берегов и дна реки. Это мог быть проект, предусматривающий "изменение берега и дна реки", например, устройство набережной, дноуглубительные работы и т.д.
Можно получить объект (реку) в использование и под строительство. Водный кодекс оговаривает варианты, трубопровод, гидротехнические сооружения, пристань и т.д.
Никаких вариантов ни для каких целей, которые допускали бы помещение реки в коллектор! Никаких.
Напишу еще раз, чтоб наверняка: не допускается поверхностный водный объект помещать в коллектор. Не допускается.
Да, в семнадцатом веке было можно, да в советское время они "покоряли природу" еще и более варварскими способами. Но на данный момент такая возможность полностью исключена.
Примечание: земельный участок был предоставлен в аренду под благоустройство органами местного самоуправления, но специализированные органы предоставили Студенец для использования под строительство. При чем трубопровода. Ну, понятно, что это такое: разрыли, "упаковали" под поверхностью, затем восстановили берега - все.
Теперь вернемся к благоустройству.
Тут у нас есть местные Правила застройки и землепользования. В них указано, что по обе стороны водоема в пределах 30 метров ничего, кроме благоустройства и очистки пляжей, делать нельзя. Сами написали. Но забыли. Или забыли, что благоустройство в данном контексте - это всегда, только, и без исключений - благоустройство водного объекта и его берегов (прибрежная зона, водоохранная зона, береговая полоса - не суть).
У нас же, я не буду искать, но на просторах инета ест картинка (эскиз), благоустройство предполагает:
- изменение режима водного объекта и его естественного происхождения ( река из поверхностной становится коллекторной и подземной);
- возведение искусственного земельного участка (парковая зона и детская площадка - их же не в воздухе возводить будут, на месте реки будет земельный участок, а об этом целый федеральный закон).
Такой вариант полностью и абсолютно недопустим.
Прямо запрещено изменять режим водного объекта, прямо запрещено изменять его естественное происхождение. Не допускается в водоохранной зоне никакого иного благоустройства, кроме благоустройства водного объекта (его берегов).
Кажется, появление такого проекта "на свет" уже было невозможным, а уж как он дошел до стадии реализации...Но вот дошел как-то. Все знают, конечно, элементарное: выявление ошибки - благо. Пока не наступили необратимые последствия, ошибку можно исправить. Не искать виноватых, не обличать, то есть "вести борьбу" не за прошлое, а за будущее.
Но я по опыту знаю, что делают ровно наоборот. Не только чиновники и власть, хотя, может, так и приятнее думать. Практически все и всегда в конфликте ведут борьбу, отстаивая позицию.
Но оставим в стороне все привходящие обстоятельства. И вернемся к "фактуре". Все нарушения законодательства (вопиющие, как принято говорить) допущены на том участке, который мы видим на картинке. Перечислю еще раз:
- земельный участок сформирован с нарушением земельного и водного законодательства. В него включили Студенец, что не допустимо;
- по этому земельному участку не проводились публичные слушания, поскольку он предоставлен не под строительство, а под благоустройство. Фактически на нем осуществляется строительство и водный объект предоставлен в пользование с целью строительства;
- благоустройство в том виде, как запланировано, предусматривает именно строительство: коллектора, искусственного земельного участка, площадок. Разрешения на строительство коллектора нет и, для тех целей, которые реализованы, не может быть. Разрешения на возведение искусственного земельного участка, и, вот тут не сомневаюсь, не будет;
- такое "благоустройство" в водоохранной зоне (50 метров в обе стороны от границ реки) недопустимо. Допустимо только благоустройство водного объекта.
Иногда спрашивают, а что вы имеете против строительства ТРЦ. Ничего. Мы говорим не о ТРЦ. Мы говорим о том, что изложено выше.
Спрашивают, что вы имеете против того, чтобы на месте Студенца (грязного, вонючего, никому не нужного - используют и более "сильные" эпитеты ) был парк? Отвечаю за себя: ничего. Но сначала внесите изменения в федеральное законодательство, добейтесь разрешения засыпать реки землей и класть сверху асфальт. После этого, пожалуйста. Исключите, 42 статью из Водного кодекса. Или отмените Водный кодекс. Отмените хотя бы 102 статью Земельного кодекса. Очень мешает Конституция. Отмените. После этого - пожалуйста. Хотя вряд ли это кому-то нужно?:-)
И еще спрашивают, а что тут можно сделать, когда такие деньги (или такие люди, или еще что-то)? Это риторический вопрос. Но я отвечу. Либо делайте что-то, либо не жалуйтесь хотя бы, и не пеняйте на власть. Поделитесь этой информацией. Подумайте над ней. Примените к ней свой профессиональный опыт. Может, вы строитель и знаете что-то еще, чего не знаем мы. Может быть, вы чиновник и знаете что-то, чего не знаем мы:-) Можно и не делиться своими мыслями обо всем этом. Я уверена, что достаточно просто знать. Узнайте, разберитесь, потратьте время не на возмущение, недовольство или рассуждения о тщете любых усилий. Ведь все просто. У нас в центре города реализуется безумный проект, и это - не моя оценка, это факт:-) Делитесь информацией. Меняйте информационное пространство, ведите диалоги. Что-то сделать - это не обязательно сложный выбор "подать иск", "выйти на баррикады". Есть простые способы что - то сделать: приложить усилие, понять происходящие, поделиться информацией, получить обратную связь....
Либо - не делайте ничего. Это ваш выбор.
среда, 5 ноября 2014 г.
Снова Кафка
Сегодня у меня начинается очень интересный с точки зрения защищаемых (нарушенных) прав судебный процесс - по иску о восстановлении нарушенных прав доступа к водному объекту (река Студенец), объекту культурного наследия (мост через Студенец, уникальный, единственный в России объект, оставленный Гавриилой Державиным в качестве овеществленного результата его деятельности) и права пользования береговой полосой реки Студенец.
Уже потому что иск, поданный 23 июля, принят к производству 13 октября, понятно, что суд в данном случае является лицом, участвующим в деле. То есть - снова Кафка, фантасмагории и все такое.
Сложностей в этом деле, помимо кафкианских признаков судебного процесса, достаточно. К моему глубокому сожалению, и молчать об этом я совершенно не хочу, практическое отсутствие правосознания у защищаемых. Точнее сходу не сформулирую. Может, это проявление правового нигилизма, или низкий уровень правовой культуры или еще что-то. Я не знаю. Но в целом меня не перестает поражать всеобщий инфантилизм тех, чьи права нарушаются. Не только в этом конкретном случае. Я часто вижу, что люди интуитивно ощущают дискомфорт - что-то не так. Но - не могут и не пытаются проделать труд по осознанию своего, СВОЕГО, лично, конкретно нарушенного права,осознанию последствий такого нарушения, осознанию алгоритма (всего пути) СВОЕЙ работы по восстановлению права в данных конкретных условиях, в данном конкретном случае с учетом всех конкретных обстоятельств, оценить СВОЕ намерение восстановить нарушенное право и так далее.
Это трудно. Даже покрышки жечь легче. Поэтому я хочу помогать в защите прав только тем, кто готов к этой защите. Не хочу тратить свое время на тех, кто просто жалуется, кто преследует не цель защиты СВОЕГО конкретного права, а какие-то другие цели, на тех, кто не имеет ПОЗИТИВНЫХ целей, тех, кто действует ПРОТИВ, а не ЗА.
Поэтому мне всегда чрезвычайно важен тот, чье право я защищаю.
Но это лирическое отступление, конечно:-) А еще важно соблюдение закона - это просто необходимо лично мне. Поскольку нарушение закона угрожает моей безопасности. Ну, не буду расписывать всю цепочку: если права систематически нарушаются, грубо говоря, сторонники "сжигания покрышек" имеют шансы устроить бессмысленный и беспощадный. А я этого не хочу ни при каких обстоятельствах.
Ну, и, конечно, право. С точки зрения работы с правовыми нормами - это мог бы быть очень интересный процесс.Ну, если бы процесс был состязательным:-)
Вот такие мысли перед первой встречей в суде... А вообще, конечно, чтобы не в суде, чтобы все-таки все спорящие стороны попытались, пытались бы и пытались много раз, услышать друг друга, говорить друг с другом, искать решения о жизни города не "с учетом мнения общественности", а вместе....Что, конечно, также невыносимо трудно)) А есть множество простых и, главное, привычных методов решения проблем "с общественностью" или отдельными гражданами. Всему свое время. Так что пойду работать:-)
Уже потому что иск, поданный 23 июля, принят к производству 13 октября, понятно, что суд в данном случае является лицом, участвующим в деле. То есть - снова Кафка, фантасмагории и все такое.
Сложностей в этом деле, помимо кафкианских признаков судебного процесса, достаточно. К моему глубокому сожалению, и молчать об этом я совершенно не хочу, практическое отсутствие правосознания у защищаемых. Точнее сходу не сформулирую. Может, это проявление правового нигилизма, или низкий уровень правовой культуры или еще что-то. Я не знаю. Но в целом меня не перестает поражать всеобщий инфантилизм тех, чьи права нарушаются. Не только в этом конкретном случае. Я часто вижу, что люди интуитивно ощущают дискомфорт - что-то не так. Но - не могут и не пытаются проделать труд по осознанию своего, СВОЕГО, лично, конкретно нарушенного права,осознанию последствий такого нарушения, осознанию алгоритма (всего пути) СВОЕЙ работы по восстановлению права в данных конкретных условиях, в данном конкретном случае с учетом всех конкретных обстоятельств, оценить СВОЕ намерение восстановить нарушенное право и так далее.
Это трудно. Даже покрышки жечь легче. Поэтому я хочу помогать в защите прав только тем, кто готов к этой защите. Не хочу тратить свое время на тех, кто просто жалуется, кто преследует не цель защиты СВОЕГО конкретного права, а какие-то другие цели, на тех, кто не имеет ПОЗИТИВНЫХ целей, тех, кто действует ПРОТИВ, а не ЗА.
Поэтому мне всегда чрезвычайно важен тот, чье право я защищаю.
Но это лирическое отступление, конечно:-) А еще важно соблюдение закона - это просто необходимо лично мне. Поскольку нарушение закона угрожает моей безопасности. Ну, не буду расписывать всю цепочку: если права систематически нарушаются, грубо говоря, сторонники "сжигания покрышек" имеют шансы устроить бессмысленный и беспощадный. А я этого не хочу ни при каких обстоятельствах.
Ну, и, конечно, право. С точки зрения работы с правовыми нормами - это мог бы быть очень интересный процесс.Ну, если бы процесс был состязательным:-)
Вот такие мысли перед первой встречей в суде... А вообще, конечно, чтобы не в суде, чтобы все-таки все спорящие стороны попытались, пытались бы и пытались много раз, услышать друг друга, говорить друг с другом, искать решения о жизни города не "с учетом мнения общественности", а вместе....Что, конечно, также невыносимо трудно)) А есть множество простых и, главное, привычных методов решения проблем "с общественностью" или отдельными гражданами. Всему свое время. Так что пойду работать:-)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)