Это странное слово медиация

С тех пор как принят закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" это странное слово постепенно становится все более широко известным и, возможно, это единственный положительный эффект принятия закона. Прочитав текст закона, как мне представляется, тот, кто раньше об этой процедуре не знал, так и не узнает, что же это такое. Закон содержит некоторый набор правил для посредника, но вряд ли поможет неспециалисту составить хоть какое-то представление о процедуре. Впрочем, наверно, это и не нужно.

По моим личным ощущениям, несмотря на весь скептицизм и недоверие со стороны, прежде всего, юридического сообщества, на непонимание граждан, что им предлагают вместо суда, назвав это что-то на "птичьем языке" медиацией, за прошедший год отношение к услуге изменилось. На мой взгляд, нельзя говорить, что появился спрос на медиацию, поскольку таковой спрос всегда был. Но можно сказать, что у граждан и в бизнес-сообществе возникло некоторое осознание потребности в чем-то, что не предоставляет судебная система, и эта потребность и есть спрос на альтернативную процедуру разрешения спора.

Не буду более развивать тему состояния рынка медиативных услуг, состояние спроса и предложения, поскольку тема эта огромна и представляет интерес скорее для узкого еще сегодня круга специалистов.

Хочу просто немного поразмышлять о медиации и не только. Отдельная песня – это то, что люди говорят о медиации:-) В какой-то момент я начала это коллекционировать)) Нет смысла спорить, переубеждать и доказывать что-то, но ввязаться в дискуссию о медиации иногда стоит просто для того, чтобы услышать одну из версий сограждан о сущности медиации и требованиях к медиатору, увидеть, как о нейтральной и вроде бы как непонятной теме люди начинают рассуждать эмоционально, раздраженно, напряженно:-) Это и забавно, и познавательно.

За время, прошедшее с момента принятия закона, конечно, многое изменилось. Если в одиннадцатом году на встречах с председателями СОЮ очевидно было, что слово им не знакомо, смысла во всем этом они не видят и крайне раздражаются, что их отвлекают бредовыми идеями от важных дел, то сейчас в судах общей юрисдикции (и не только) слово это всем хотя бы знакомо. Более того, у кого-то уже сложились стереотипы понимания сути медиации.

Например, из дискуссии с коллегой – юристом я узнала, что медиатор должен быть «консильери», а если это не так, то он и не медиатор, а так … кое-что и кой из чего)))

Проведя блиц-опрос некоторых других коллег-юристов, я убедилась, что это странное понимание медиации довольно широко распространено, а может и очень широко. На днях в судебном заседании судья и секретарь наперебой уговаривая стороны пойти к медиатору, аргументировали «…медиатор может предложить вам такое решение, до какого вы сами никогда не додумаетесь».

Емко и коротко суд дал полностью извращенное определение медиации, поскольку а) решение в медиации принимают стороны и только стороны; б) медиатор категорически не должен влиять на принятие решения. И – самое главное! Стороны, действительно, принимают решения, до которых никто не мог бы додуматься, кроме них самих)) Но для того, чтобы это произошло, нужны условия. Вот за условия медиатор и отвечает, а за решение – никогда. Решение – это ответственность сторон. Как только посредник начинает влиять на принятие решения, он утрачивает нейтральность, и чем бы ни было происходящее далее, но оно уже не медиация.

Не один раз читала в статьях, или в интервью, например, в интервью представителей судейского сообщества, мнение о том, что медиация у нас приживается плохо из-за менталитета сограждан.

В целом, считаю, что такие высказывания подобны вышеприведенной емкой фразе и свидетельствуют только о полном не знании и не понимании предмета, о котором рассуждает говорящий. Но по поводу менталитета нельзя не возразить: думаю, что принятие на себя ответственности за что-либо во всех странах мира вызывает сопротивление потенциального «ответственного». Вряд ли наши соотечественники тут существенно всех превзошли, несмотря на особенности исторического пути России.

Аргумент о том, что медиация опять же плохо приживается в России потому что люди не понимают, что это за процедура, тоже вполне лишен логики. Можно подумать, что граждане, включая и предпринимателей, а часто и их юристов, понимают суть процесса)) Не понимают, часто даже ни в малейшей степени, а еще и, как показывают соцопросы, судам не доверяют, но все равно идут в суд. И к врачу идут также, не понимая, что и зачем тот будет делать, и к электрику, сантехнику, автомеханику…Суть в том, что обращаясь к специалисту, нормальный, без особых патологий, человек, именно тот факт понимает и принимает, как данность, что специалист много лет учился, а затем практиковался в чем-то, о чем сам человек не имеет никакого представления или самые общие и смутные, в этом и причина обращения к специалисту.

Нормальному, без патологий, человеку достаточно знать, что врач лечит, судья судит, водитель водит и т.д. Если же кто-то пытается контролировать деятельность специалиста, не имея специальных знаний, то обычно получается, что? Ну да, именно она и получается.

Так вот нормальному человеку достаточно знать, что медиатор, используя специальные инструменты (техники, технологии), создает условия для поиска решений спорных вопросов. Обычно конфликт (в самом широком смысле) – это «повреждение» или «полная утрата» коммуникаций. Люди перестают слышать друг друга, при чем самыми разными способами, но, в общем, будет правильным говорить о наличии тех или иных информационных барьеров. По каким бы причинам барьеры не возникли, и какой бы стороной они не были «возведены», в итоге неизбежно искажается картина мира у всех конфликтующих сторон.

Ситуации могут самыми разнообразными, но, исходя из моего на данный момент, небольшого опыта в медиации, мне представляется, что процедура состоялась, если всем участникам, включая медиатора, стали очевидны истинные причины конфликта. Вот в тот самый момент, когда это становится очевидным всем, как правило, сразу же находится и решение, а далее остается уже только техническая работа по заключению соглашений, что по времени может быть значительно дольше, чем сама процедура.

На деле же это не всегда возможно, поскольку участник (или участники) процедуры и сознательно, и бессознательно, могут скрывать свои интересы и мотивы. Как мне сейчас представляется, бессознательный отказ видеть, осознавать, понимать и принимать причины происходящего является критерием прекращения процедуры. Медиатор не может и не должен работать с психологическими проблемами и психологическими барьерами, и, обнаружив их, обязан прекратить процедуру, чтобы не навредить.

Если же речь идет о сознательном установлении субъектом границ, дальше которых он «пускать» ни кого не намерен, то ситуация может складываться по - разному, поскольку, как уже сказано, решение принимают стороны. И, если один, видя манипуляции и обман, второго, тем не менее, считает возможным заключение соглашения на определенных условиях, соглашение может быть заключено, поскольку, может быть, для этого субъекта и важно было увидеть своего оппонента без маски, манипулятором и обманщиком)))

Вот уже два годы размышляя о том, как правильно рассказывать о медиации, как ее описывать, какие аргументы приводить в дискуссиях со «всезнайками» или «многознайками», я постепенно прихожу к выводу, что делать этого и не надо, за исключением тренингов для самих же медиаторов, ну, или, может, каких-то особых просветительских мероприятий для коллег-юристов.

Тот, кто приходит к своему стоматологу, не просит рассказывать ему на протяжении всего курса лечения в доступной форме, что он увидел в дырке зуба, какую информацию «считал» и как намерен этой информацией воспользоваться. В том числе и по причине понятной со стороны стоматолога реакции на просьбу пациента о подобном рассказе. Не зная подробностей, пациент, тем не менее, имеет довольно точное представление о качестве оказанной ему услуги, в том числе обычно он понимает было ли ему больно по необходимости или по причине «кривых рук». И, что характерно, никто не сомневается, что заглядывая в дырку зуба, стоматолог получает информацию, то есть сведения, позволяющие с высокой степенью достоверности заключить, что пациент не чистит зубы не менее пяти лет, курит не менее пачки в день, ест нездоровую пищу и т.д.

Так и с медиатором. Он не шаманит, не гадает на кофейной гуще, не использует никаких психологических трюков – он профессионально работает с определенными видами информации, которая позволяет ему быть посредником, «проводником». И работа медиатора не менее «материальна», технична и технологична, чем работа стоматолога. И также как работа любого специалиста не может быть внятно описана не специалисту «в двух словах».

Если у вас больной зуб, вы идете к стоматологу, если у вас конфликт, вы идете к медиатору, при условии, что вам нужно решение проблемы, и решение проблемы для участников конфликта является приоритетом. А это часто не так. Немалое количество людей хотят удивительного – например, самого конфликта, или победы любой ценой, самоутверждения, достижения каких-то целей за счет образовавшейся благодаря конфликту «мутной воды» и мало ли что еще.

Например, не раз и не два в ходе судебных процессов, возникших по причине пересечения муниципальной автомобильной дорогой частной железной дороги, я ловила себя на мысли, что действительному собственнику конфликта (а не тем или иным представителям и исполнителям, конечно) упорство моего доверителя выгодно – у него есть очевидная для всех причина не строить дорогу дальше. Там же еще два этапа строительства, деньги…А тут так удачно случился этот упрямый собственник, и можно ссылаться на него, вместо того, чтобы сесть в процедуру медиации и за неделю решить вообще все спорные вопросы))) Ну, скажем, это почти шутка, но примерно так и есть в случаях отказа кого-либо от процедуры медиации, даже от попытки обращения к медиатору – этим «отказникам» по экономическим, политическим, психологическим или каким-то иным причинам, конфликт, продолжение конфликта, выгодно, необходимо. По крайней мере, сами они так думают.

Но, пожалуй, о проблеме определения медиабельности споров порассуждаю я уже в другой раз)) И не только об этом. Чтобы было просто «многабукафф», а не просто «ужас-ужас как многабукафф»))))