Почему же так медленно, или медиаторы всех стран, объединяйтесь:-)

По – прежнему, сугубо субъективно и не претендуя на научность.

Почему медиация продвигается медленно? Зайдя в сеть, можно найти большое количество публикаций по теме, содержащих ответы на этот вопрос.

И все же у меня есть потребность тоже высказаться по теме:-)

Во-первых, медленно или нет, я не знаю. Поскольку не читала никакой аналитики на предмет того, какими темпами и в силу каких причин продвигалась медиация в других странах. Но субъективно я воспринимаю это продвижение даже не как медленное, а встречающее инертное сопротивление значительной степени.

И поэтому я думаю (и это мнение, только мнение!), что затрудненное продвижение может косвенно свидетельствовать о высокой степени коррумпированности общества (я не буду разъяснять употребляемые словосочетания, это было уж слишком долго и утомительно). И в этом нет ничего страшного, как я думаю. Это (ну, у меня не идут из головы медицинские метафоры))) все равно, что, использовав новую технологию диагностики, обнаружить с гораздо более высокой степени достоверности наличие определенной болезни и ее действительную стадию развития. Даже, если при этом выясниться, что «больной скорее мертв, чем жив», технология диагностики даст возможность спасения других жизней (впрочем, это неуместный черный юмор, и я прошу прощения, если кто не любитель такового)))

Медиация и средство диагностики, и средство оздоровления. Но только для тех, кто хочет выздоравливать.

Я надеюсь, я очень на это надеюсь, и это совсем серьезно, что в России все-таки будут реанимированы и образование, и наука, несмотря на самые мрачные прогнозы относительно возможности реанимации. И, когда это случиться, все текущие процессы будут исследоваться и изучаться, а результаты исследований будут направлены на профилактику негативных тенденций социального развития. И тогда не надо будет «реанимировать», и «возвращать к жизни», и рассуждать о том, а не слишком ли поздно. Как бы то ни было, именно это мне кажется самым важным, или, по крайней мере, требующем немедленной и скорой помощи))

И тут я волевым усилием заставляю себя прекратить рассуждать о «больном» для меня лично, и вернуться к продвижению медиации в России.

На одной из последних встреч, связанной как раз с продвижением медиации, один человек отметил, что ему не нравится слово «независимость». Поскольку, пояснил он, все зависимы. Трудно с этим не согласиться: все взаимосвязаны, и уже в силу этого – взаимозависимы. Но зависимы-то – взаимно. А часто «сильная» сторона полагает, и искренне, что «слабая» сторона от нее зависит, но никак не наоборот.

И, опять не заглядывая в Гугл и Википедию, я хочу дать свое определению термину независимости, исходя из которого отсутствие независимости является одним из факторов, препятствующих продвижению медиации. В данном случае я говорю о независимости, как профессиональном качестве. Совершенно не в любой профессии требуется это качестве, а в некоторых, я полагаю, оно даже недопустимо и вредно. Ну, например, независимость авиадиспетчера вряд ли такая уж прикольная штука. Боюсь, что такое сочетание опять из раздела «черный юмор»:-)

Но в отдельных профессиях при отсутствии способности к независимости следует говорить о профнепригодности. Вот недавно А.Д. Карпенко (если кто не знает, смотреть тут http://arbimed.ru/karpenko) разместил информацию о комнате примирения размером в пол-Петербурга, где и упомянул, что не всякий может быть медиатором.

Не всякий может быть и юристом, и хирургом… Почему-то больше не приходит мне ничего в голову, хотя, наверно, кроме медицины, юриспруденции и медиации есть и другие профессии, где отсутствие независимого мышления, а также навыков и умения принятия независимых решений, способность к автономии, умение ее сохранять и проявлять ответственно  - отсутствие всего этого является признаком профессиональной непригодности. Ограничусь же пока заявлением, что профессиональный врач, юрист, медиатор – независим. Равно как и зависимый врач, юрист, медиатор – не профессионален. Во всех ста процентов случаев. Имхо.

И как это заявление иллюстрирует трудности продвижения медиации? Вот прямо чуть позже и объясню. Пока же не могу удержаться от того, чтобы не посмаковать еще мысль о независимости как профессионального качества.

На любимых медицинских метафорах))) Вы пришли к врачу. У вас болит. А денег нет, по крайней мере, в данный момент. С вами вежливо, но холодно поговорили, и вы отправились восвояси с объяснением, что здоровы, но смутными и вполне обоснованными сомнениями в том, что диагноз верен, или даже, что диагноз реально существует, а не является просто вербально выраженным с употреблением медицинской терминологией предложением «А не пойти ли Вам, дорогой товарищ….»И вот здесь я хочу особо подчеркнуть, что моя метафора не о коррупции (даже, если она как следствие присутствует), а об отсутствии профессионализма. Чем выше степень профессионализма (а, на мой взгляд – профессиональный уровень не статичен, а динамичен, и нет предела совершенству), тем неизбежно выше уровень независимости. В том числе финансовой. То есть фактически профессионал в силу своей профессиональности не может поставить исполнение профессионального долга выше…Чего? Да ничего, в том числе своего естественного желания жить хорошо в общепринятом смысле.

И, таким образом, вне зависимости от внешних обстоятельств профессионал исполняет свой долг. И в этом его ценность. Это в здоровом социуме и есть источник его финансового благополучия.

При этом и я совершенно не хочу вдаваться в столь сложную тему, а именно «как и почему», но как-то так и почему-то имеет быть (возможно, всегда и в любом обществе) тенденция обесценивания профессиональности и формирования искусственных «зависимостей» для профессионалов. И именно где-то в конце этого многократного повторенного в то или иное время, в той или иной стране, пути по внедрению социального эксперимента создания «послушного» профессионала и возникает фигура врача, которому сколько не заплати – все равно он не способен оказать профессиональную помощь. А затем и еще того хуже – никакие деньги, и никакая власть не даст возможности найти внутри страны профессионала. Преувеличиваю? Надеюсь, что еще да.

Профессиональное сообщество всегда сила. Сила пугает слабую власть. Слабая власть усиливается за счет ослабления других. И вот мы там, где мы есть. Если уж совсем схематично.

Возвращаясь к тезису «продвижению медиации препятствует отсутствие независимости», я еще раз скажу, что профессионал «вне зависимости от ……» (составьте свой перечень сами) осуществляет свою профессиональную деятельность (или исполняет свой профессиональный долг, что в сущности, одно и то же) и, что одновременно и обязательно, только свою деятельность, только ту, в которой он – профессионал.

В условиях девальвации профессионализма размываются границы профессий, неконкурирующие профессии начинают конкурировать, сапожники пекут пироги, и когда говоришь кому-то «я  - медиатор», то в ответ слышишь «да я сам медиатор! Куда тебе до меня!» Ну, или что-то в этом роде. Страх остаться без куска хлеба, страх за себя, за семью, за ребенка. Способов заставить любого, будь ты хоть сто раз профессионал, усомниться в своей ценности, в ценности своих профессиональных качеств, их много.

И вот мы пришли в мир девальвированной профессиональности заявить о том, что мы профессионалы в одной довольно узкой сфере, мы работаем с конфликтом. Причем не вообще, а для разрешения того или иного конкретного спора.

Представим, что, наоборот, мы живем в обществе, где судебный юрист – это высочайшая степень специализации, исключающая малейшую возможность того, чтобы судебный юрист, если он намерен в этом направлении себя реализовать, имел бы время, силы, желание заниматься чем-либо еще. Где судья – это такая степень специализации в деле служения правосудию, что все, что за пределами этого человека в мантии не интересует в принципе (ну, разве что, кроме семьи и охотничьего домика, например). Где врач не занят ни чем, кроме работы с болезнями, собственно, направленной на их излечение. Каждый из названных профессионалов, выполняя свою работу, так или иначе, при этом взаимодействует с людьми и сталкивается с сопутствующими (людям, собственно, в силу человеческой природы) конфликтами, осложняющими выполнение этой работы неизбежным, но нежелательным способом. Как любой профессионал отнесется к предложению другого профессионала снять «острую боль», а затем продолжить? Только за, и как можно быстрее, и желательно, чтоб всегда было под рукой на всякий случай, а то вдруг опять понадобиться.

Если же юрист у нас (я даже ни слова не буду говорить о том, как, кто и почему разрушил профессиональное сообщество юристов, размыл мыслимое и немыслимое в профессии, разделил единое сообщество на части, возвысив одни части над другими… нет, нет и нет, не буду и об этом больном, а, может…ну, будем надеяться, еще живым:-)) и «швец, и жнец, и на дуде игрец»…Я могу довольно подробно описать результаты своих наблюдений за работой судей, поскольку, по крайней мере, в последний год эти наблюдения веду практически, как в начальной школе «Дневник природы». Но опять же не хочу делать это здесь и сейчас. Хочу просто отметить, что судьи выполняют, по моему мнению, совершенно не свойственные суду функции.  Например, приходит заявление, написанное, скажем грубо, «левой ногой» того самого «жнеца и игреца», типа юриста, и, вместо того, чтобы просто возвратить, оставить без рассмотрения и т.д., судья принимает и начинает рассматривать. И принимает при чем (иногда) просто потому, что понимает, что тетушка или дядюшка заплатили деньги, и не могут понять, что написали им полную фигню, и, вроде, не виноваты в том, что куда ни ткни – юрист, а юристов, сколько было лет тридцать назад (статистически), столько и сейчас, только их еще за одинаковыми вывесками найти надо.

А вторая сторона потом пришла с таким же отзывом, а то с юристом, его написавшим, который честно отрабатывая деньги, запутывает все так, что и судья – то уже может растеряться, что уж про граждан говорить. А судья со своим значительным опытом работы, с хорошими человеческими качествами, вообще даже и с душевной добротой, и искренне, начинает распутывать эту ситуацию…Каждый подобное может вспомнить, я думаю, если бывал в суде. Но только зачем же судье заниматься «причинением счастья» вместо отправления правосудия? Зачем жалеть граждан? Станет ли от этого, действительно, кому-то лучше?

Вопросы риторические. А сказать я хотела только, что в самой системе, я думаю, заложено что-то, что заставляет судью выполнять не свойственные суду функции. Этого быть не должно, но есть. Не бывает так, чтобы юрист плохой, судья плохой, сторона по делу плохая, есть просто некие условия, в которой нормальные обычные люди ведут себя оптимальным, как им подсказывает их жизнь опыт, для данных условий образом.

В идеале, пришел гражданин с иском без предмета, оснований, без доказательств и т.д. – и ушел через пятнадцать минут с отказом. Если он этот иск сам сочинил, то сам и дурак, с учетом приниципа состязательности.  А если иск составил юрист, гражданин пошел к другому юристу и с его помощью взыскал с первого все убытки. А если первый юрист не идиот, и знает, в чем его проблема, то он уговорит гражданина сэкономить время и деньги и попробовать договориться. Тот возмущенный договариваться не хочет, но социальная роль «положительного человека», например, вынудит его сходить к медиатору. И вот уже, не прошло и месяца, как все разрешилось к общему благу: судья спокойно рассматривает также по существу другие дела, первый юрист устраивается в автосалон продавать автомобили и никому никогда не напоминает, что у него типа образование юриста, чтоб не позориться, второй юрист улучшает постепенно свой уровень жизнь, неплохо зарабатывая и имея возможность тратить на постоянное повышение своего уровня изрядные средства, бывать на юридических тусовках в Нью-Йорке и Лондоне, а гражданин, получив с первого юриста приличную компенсацию, полностью «излечился» от желания наказать того, на кого, собственно, изначально готовился иск. А зачем? Так получилось даже лучше))

Красивая картинка?:-) Мне нравится. Но спустимся с небес на землю и вспомним, что у нас все делают все, включая тех, кто по роду деятельности, должен быть профессионалом с высочайшей степенью специализации, а, следовательно, и с такой же степенью независимости. А потому медиация, как мне думается, «вязнет» в этом обществе «жнецов и игрецов», изо всех сил сопротивляющихся, потому что им страшно. Профессионалам - было бы не страшно, а им страшно. А профессионалам, если они случайно в этом обществе, образовались как-то, тоже страшно, потому что не страшно, когда профессионализм - ценность, и есть профессиональное сообщество. С этическими нормами и всякими прочими "благоглупостями", как говоривал великий Ленин:-)

И знаете, я тут подумала, что все-таки закон о медиации есть, что само по себе свидетельствует о государственной поддержке идеи оздоровления общественных отношений без огласки, точечно, никого не наказывая, не ища виноватых, постепенно. А ведь, кажется, других способов и нет. Не надо искать виноватых. Все что вокруг – это все мы вместе и сделали. Но все можно и исправить. Медленно, да. Привыкая к мысли, что конфликты – это результат взаимодействия, а не действия одной стороны, а разрешения конфликта – это всегда взаимная ответственность, как бы ни хотелось полностью переложить ее на другую сторону.

Как бы мне ни хотелось об этом забыть, или оправдаться (а у меня есть оправдания! правда есть!) за то, что и я, я тоже расписывалась в «зачетках» тех самых «жнецов и игрецов», некоторые из которых, возможно, стали судьями и прокурорами, или еще какими-то "ответственными лицами", не принимающими, между тем никакой личной ответственности. Разве можно быстро научиться хотя бы осознавать свою ответственность? Вряд ли медиация будет продвигаться быстро, но будет)) Поскольку это работает:-) И это работает так, что постепенно, медленно, но неизбежно люди, обратившиеся к медиации, иначе начинают вести себя в конфликте, в любом при чем конфликте, от склоки на рабочем месте до обсуждения строительства мечети, например.

Правда, это уже, как говорится другая история)) В которую, как я понимаю, сейчас не многие способны поверить.  Поэтому к этой теме можно будет вернуться через несколько лет, когда обращение к процедуре станет естественным и первым побуждением большинства обычных людей, оказавшихся в конфликте.

Наверно, это и все, что я хотела сказать о причинах, по которым бывает, пока бывает, так сложно продвигать медиацию, или применить медиацию, когда, казалось бы, она очевидно логична и необходима.

Но я настроена более чем оптимистично. И одна из причин, которую раскрыть подробно не могу, в силу этических причин, но совсем в самом общем виде - могу и сказать, я думаю. Вот прямо совсем недавно к нам в процедуру пришли люди «с подачи» именно чиновников. Меня эта ситуация радует тем, что именно чиновник, лицо облеченное властью,  осознав практическую выгоду прекращения судебных тяжб, смог принять решение об обращении к медиации. Больше я, конечно, сказать не могу, но в целом – это показательно. И это радует. Очень радует:-)

На этой оптимистичной ноте я ставлю точку, чтобы затем вернутся к нашим «дорожным» вопросам, о которых мне разрешено доверителем раскрывать всю информацию полностью:-)