В качестве вступления. Заканчивая
прошедший год проигрышем в суде первой инстанции по делу об автомобильной
дороге, я в предпоследний день старого года написала об этом и о своем желании
объяснить читателям, почему я считаю медиацию в подобном споре не только
предпочтительным, но и необходимым способом разрешения споров. Но, чтобы
объяснить это, мне показалось необходимым хоть как-то рассказать собственно о
медиации, что я и сделала в первой публикации этого года.
Но,
начав писать, я поняла, что не хочу ограничиваться короткими формальными
разъяснениями, а хочу поделиться своими мыслями и наблюдениями, появившихся в
результате участия не только в этом деле, но и в других делах, да и не только в
судебных делах. Понимая, что рискую тем, что читатели забудут цель открытия
этого блога – освещение проблемы строительства такой важной для нашего города дороги,
я решила все же пойти этим «долгим» путем. И уделить вопросу, лично мне представляющемуся более важным, столько
времени, сколько это потребуется для раскрытия темы))
В
результате первой же публикации, затрагивающей вопросы деятельности медиатора,
как показывает статистика, количество просмотров блога выросло с примерно
десяти в день до ста и более, география аудитории составила десять стран, статью
кое-кто перепостил, откликнулись на нее мои коллеги-медиаторы из Москвы,
Санкт-Петербурга, Украины. В ФБ у нас состоялись, на мой взгляд, очень важные,
конструктивные и интересные профессиональные дискуссии. Я очень благодарна
коллегам и за поддержку, и за идеи, и за высказанные мнения и за потраченное
время тожеJ.
Но
при этом, продолжая свою работу в рамках все же «дела о пересечении двух дорог»,
я отмечаю, что чувствую бОльшую ответственность перед бОльшей аудиторией. Очень
важным для меня, и коллеги это знают по моим постам в сообществах, являются
вопросы соблюдения этических норм, границы которых иногда «замыленным» взглядом
бывает трудно разглядеть, почему тогда я и прошу коллег высказать свою точку зрения
относительно какого-то вопроса. Прошу его и сейчас: я помню о необходимости
этичности, я проверяю и перепроверяю свои ощущения, но я могу ошибаться и не
видеть очевидного, поэтому всегда буду рада, если кто-то найдет время и
выскажет свое мнение и свое видение.
И,
далее, возвращаясь к моменту получения отказного решения (текста которого мы
пока так и не видели), я, собственно, хотела написать коротенько о
преимуществах медиации в целом и в отдельных случаях, а также о причинах, по
которым, на мой взгляд, коррупция в медиации невозможна.
И
вот сейчас я думаю, можно ли объяснить причины невозможности коррупции в
медиации, не продолжив рассуждений о медиации в целом, будет ли это понятно… Например,
в одной из дискуссий разгневанный (именно таково было эмоциональное состояние) коллега-юрист
требовал объяснить с какой это стати медиаторы «бронебойней» судей, которых
покупают на раз (высказывание не мое, имя коллеги не называю, он не «подписывался»
на обнародование:-))
У меня не получилось объяснить, да и слушать меня не хотели, что медиатор не «бронебойней»
и причины просто в совершенно иной плоскости.
Все-таки
начну с коррупции, хотя не уверена, что удержусь в заданных самой себе
рамках))) Несмотря на то, что коррупция является предметом моих размышлений уже
много лет, я с трудом подавила в себе желание погуглить и найти определение термина
коррупции)) Не буду! Что я думаю о коррупции? Во-первых, я абсолютно убеждена,
что с коррупцией нельзя бороться, как бы в итоге не определить это понятие. Я
уверена, что это явление, требующее изучения, исследования, но не для преследования
и пресечения, а для изменения ситуации. Успешные примеры того реформы в
образовании Японии и США прошлого века, давшие колоссальные экономические результаты.
Борьба
с коррупцией – это, напротив, что-то укрепляющее ее проявления за счет «роста
ставок», как мне думается.
Там,
где кого-то коррумпируют или где кто-то коррумпирует других (а это два разных и
таких интересных для исследователя процесса), есть что-то, что является
предметом коррупции. Я бы сказала, что это власть. Не обязательно
государственная)) Немного власти есть при определенных условиях и у смотрителя
общественного сортира, простите за моветон:-)
Чем
больше власти, тем выше ставки. И ставки – необязательно наличность в
конвертике. Связи, дружба, даже человеческое тепло и участие (вспомнилось один
давний случай, когда обладатель некой власти, женщина, просила передать
заинтересованному лицу, что так-то ей ничего не надо, но «чисто человеческое
общение» с таким мужчиной ее бы очень порадовало))) Да, разумеется, я знаю о
коррупции не из книжек, да, я здесь живу, и я часть всего этого. Скажу больше,
чтобы что-то увидеть и понять, иногда нет другого способа, как посмотреть
изнутри)) Как я уже сказала, не вижу смысла кого-то преследовать, наказывать
или разоблачать. Вижу только необходимость поиска решений пока не поздно. Необходимость
для всех, коррумпируемых, коррумпирующих, и всех остальных, кому нечего «продать»,
каковых, кажется, в России становится подавляющее меньшинство – смекалка на то
и нужна, чтобы продавать даже то, что никому не нужно))
И
медиация один из путей, который можно применять прямо сейчас, сегодня, во
избежание коррупции. По крайней мере, я в этом убеждена. Как всегда, найдутся
те, кто приведет примеры «торговли» в медиации (уже привел, потому и упоминаю).
Ответ прост – это не медиация, и даже не около нее.
Если
вам позвонили и предложили оплатить кредит, который вы никогда не брали, вы же
осознаете, что это – мошенники, а не банковская система, как таковая, и знаете,
что с этим делать. В других случаях так же. Есть юридические услуги, а есть
жулики, прикрывающиеся договором на оказание юруслуг. И так далее.
Из
своего опыта, из опыта своих коллег, из всего, что я знаю о медиации, следует
вывод – жулики в медиации не задерживаются, им тут не чем «поживиться».
Итак, важный момент – медиатор не обладает властью. Судья наделен властью
принятия обязательного для всех решения. Оставим в стороне исполнимость и т.д.
Но – власть есть, есть условия для коррупции.
Власть
медиатора ограничивается установлением процедурных правил и возможностью (единственной)
прекратить процедуру при нарушении этих правил. Коллеги потом поправят, и
укажут, наверняка, на упрощенный подход Но, в данном случае, я не вижу
возможности обойтись без упрощения, я бы даже сказала без некоторого
утрирования.
Несмотря
на отсутствие власти принятия решения, и мы все это знаем, все равно есть так
называемые «ожидания сторон», которые привычно ждут, что кто-то все за них
порешает, и с этим надо поработать (отдельный этап), и есть последующее (сознательное,
подсознательное, бессознательное?:-)) стремление «привлечь» медиатора в союзники,
получить его одобрение, понимание правоты позиции и т.д. И это тоже – часть профессии,
и часть работы, которую нет смысла подробно описывать и обсуждать сейчас здесь.
Что,
например, делает участник процедуры, стремящийся склонить медиатора на свою
сторону? Привычно коррумпирует или делает что – то еще, обусловленное разными
его стереотипами, комплексами и т.д.? Да все что угодно, чтобы оно ни было – об
этом известно медиатору, и медиатор, наверно, практически в каждой процедуре
через это проходит, как и через агрессию, не получившего ожидаемое… Все это уже
специфические детали, которые не хочу и не могу обсуждать в статье, имеющий
характер даже не «околонаучный»:-)
Второй
важный момент – процедура состоится только в том случае, если медиатор
останется нейтральным, то есть отработает все ожидания, и все провокации,
уловки и все-все, что происходит в процедуре, но останется нейтральным.
И
я опять страшно упрощаю, но все же считаю возможным утверждать, что утрата
нейтральности – конец процедуры. Либо медиатор сам ее прекратит, осознав это,
либо, если не прекратит – прекратят стороны. А если не прекратят, то это еще
хуже – это верный путь, опять же по моему мнению, к профессиональной «смерти».
Таков характер профессии.
Я
не знаю, получилось ли у меня объяснить, почему в медиации невозможна
коррупция. Но на том хочу и завершить тему, поскольку продолжая, только
повторюсь: у медиатора нет власти, медиатор не может быть заинтересован в чем –
либо, любая заинтересованность – это утрата нейтральности и конец процедуры.
А
вот дальше я бы хотела чуть-чуть поразмышлять о том, почему так много людей
считает что «я ведь тоже медиатор», почему суды выполняют несвойственные
правосудию функции, почему формирование «правильного» юридического сообщества
может помочь продвижению медиации и в
чем причины медленного ее продвижения сейчас, кто, зачем и почему «торгует»
«образованием», и что мы все можем со всем этим сделать, а также о
профессиональных функциях и границах в профессиях, а, может, не совсем об этом,
но в этом направлении, и при этом в разрезе моего личного меняющегося восприятия:-) А уж затем вернуться к
делу о дорогах, и рассказать, как там было дело, в нашем судебном процессе, уже
более подробно, в том числе и как там «не случилась» медиация. Рассказ о самом
деле будет скорее юмористическим, но, я думаю, что после «потока» сложных и
серьезных рассуждений (пусть и в облегченном формате), читатели заслуживают
право повеселиться)) Да, и не плакать же того, что интересы горожан
декларируются, но не учитываются на деле?:-)
Все
это в следующем выпуске, конечно, дабы не утомлять почтенную публику:-)
Комментариев нет:
Отправить комментарий