Магистральный путепровод, увы мне,

остается предметом судебных (бессмысленных, не могу про себя не  добавить:-)) разбирательств. Так что - продолжение следует. Теперь в виде репортажа из-за зала суда, конечно, крайне субъективного:-) Но намерения у меня опять же благие, я все о праве на информацию беспокоюсь: каждое судебное заседание - это деньги налогоплательщиков, и разумный добросовестный плательщик налогов, разумеется, хочет знать куда потрачена его каждая копеечка:-) А у нас ведь, в принципе, так не бывает, как в американских юридических сериалах - чтобы вот так запросто нагрянуть в зал суда, да посмотреть и послушать при случае, что там к чему и почему:-) Так что я буду восполнять пробелы в подаче информации, для граждан, которые хотят знать, почему:-) По мере возможности.

Часть пятая. Тупик. Заключительная.

03 марта 2011 года было принято Постановление № 1462 «О резервировании земельных участков и частей земельных участков для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от ул. Мичуринской до ул. Киквидзе».

При этом зарезервировано 23 земельных участка общей площадью 35 596,1 квадратных метра. Предположительно, все эти участки застроены и были застроены на  03.03.2011г.

Среди зарезервированных участков указан и земельный участок, принадлежащий моему доверителю. Но в марте он о резервировании не узнал, думаю, как и собственники (владельцы) других 22 участков. Резервирование не было надлежащим образом зарегистрировано. Таким образом, Постановление вроде и есть, но оно вроде и не действует. Поэтому уведомлять о нем нет никакой необходимости.

Уведомили собственника земельного участка (первый в списке резервирования, площадь 1999 кв.м) сразу об изъятии. Сообщили несколько странно. Пришло письмо (16.08.2011) с просьбой дать предложение по варианту изъятия в связи со строительством автодороги от МКУ «Дирекция городских дорог».

Странно, поскольку есть определенный законом порядок. Если опустить подробности о разного рода неофициальных встречах, разговорах и т.д., то реагирование собственника земельного участка и расположенного на нем железнодорожного пути было следующим:

1)      обратился к оценщикам;

2)     обратился к юристам.

Юристы, то есть я, составила запрос в администрацию с просьбой разъяснить, что сие означает, что за дорога, что за изъятие, какие предложения? В переводе на разговорный «Что это было, господа?!»

Ответа на тот запрос так и не получили. Почему-то не удивились. Оценщик (а я с ним также разговаривала) был из Москвы. Он разъяснил, что в Москве такие изъятия происходят часто, опыт у него наработан огромный, оценки, как правило, не оспариваются, поскольку есть общепринятые и всеми признанные подходы и решения. Оценку ему не заказывали, просто получили устную консультацию. По мнению этого специалиста (исходя из сложившейся практики изъятий объектов недвижимости) им была дана минимальная оценка – 25 – 26 миллионов рублей. Я, конечно, выразила ему сомнения относительно разницы в подходах в разных регионах, на что он резонно возразил: закон одинаков.

На тот момент, нам опять странным образом вручили документ, подготовленный местными оценщиками для председателя комитета по управлению имуществом администрации города, в котором общая ориентировочная стоимость имущества (земельного участка и двух железнодорожных путей) составила 8 262 700 рублей. И это следовало рассматривать как предложение вроде бы.

Разница в стоимости, названной двумя оценщиками, меня, разумеется смутила. И я обратилась за дополнительной консультацией к третьему оценщику. Последний оценщик разъяснил причины, по каким возникла разница. Если коротко, то оценщик, насчитавший 26 миллионов, руководствовался ст. 281 ГК РФ, а второй оценщик – просто посчитал стоимость объектов недвижимости, не учитывая, затраты, которые потребовались бы, например, на создание аналогичного объекта и т.д. Просто разные подходы в оценке. Вполне объяснимые.

Из всего этого исходя, собственник железнодорожного пути пришел к выводу, что, когда получит решение об изъятии, попросит о проведении оценки не тамбовским специалистом. Не обязательно московским, но точно не тамбовским.

Но решения об изъятии не было и нет:-)

События развивались по другому сценарию, и лично меня не покидает ощущение, что сценарий этот писал Кафка.

Из МКУ «ДГД» приходили еще письма, запрашивали документы на собственность, были какие-то звонки, последовало письменное приглашение на заседание по обсуждению вопроса о выкупе земельного участка. На заседании в конечном итоге присутствовала я одна (с нашей стороны). Назвать это переговорами однозначно нельзя. Я бы даже разговором это не назвала. Конструктивности – ноль. Ответов на вопрос о выкупе я не получила: планируется, не планируется, когда планируется – ничего. Мне, к тому же, дали понять, что со мной разговаривать собственно не о чем – пусть приходит собственник.

После этого мы направили повторный запрос с просьбой разъяснить ситуацию. И получили ответ:-) С запозданием, но получили. Смысл ответа сводился к тому, что никто ничего изымать не будет – просто установят сервитут.

Собственник, естественно, попросил меня разъяснить, что это значит. И я ему, ничтоже сумняшися, заявила, что подпись стоит человека неглупого, с высоким уровнем профессиональности, который не хуже меня понимает, что публичный сервитут в данном случае – полный бред. Главное, даже не в том, что это противоречит закону, а в том, что эта конструкция никак не решает вопрос о строительстве дороги.  Не хочу здесь подробнее останавливаться на юридической стороне вопроса. Одно скажу, что тему эту я выносила на обсуждение в социальных сетях в профессиональных сообществах с просьбой указать мне в чем я ошибаюсь, если ошибаюсь, считая сервитут неприменимым. Вердикт был таков: сервитут не применим.

Каково же было мое изумление, когда городская дума приняла решение об установлении сервитута!)))

Когда это случилось, мы обсудили проблему и пришли к выводу, что, несмотря абсолютную бессмысленность этого сервитута, надо все-таки обжаловать в судебном порядке НПА. В первый раз обжаловали в суд общей юрисдикции. На сайте городской думы есть информация о судах. Есть она и на сайтах судов. Грустно было по двум причинам: судья признал этот сервитут законным, во-первых, а, во-вторых, от ощущения бессмысленности происходящего.

Решение суда общей юрисдикции было отменено прокурором. Теперь мы этот же НПА обжалуем в Арбитражном суде. Однажды сотрудник правоохранительных органов спросил меня «Вы что, действительно, верите в правосудие?!» Так вот – я действительно верю в правосудие. Я скажу больше – я и в судей верю:-)  Дело можно посмотреть тут.

Заодно удовлетворить свое любопытство по поводу того, кто этот загадочный «прихватизатор» железных дорог. Решение пока не вынесено. 24 сентября будет следующее заседание.

Все же хочу пояснить, почему этот процесс не имеет никакого значения для решения вопроса о строительстве автодороги. Вспомним опять о планировании. Я сейчас изложу крайне примитивный по содержанию текст. Но, думаю, здесь и не требуется давать анализ нормативных актов. Мне важно, чтобы было максимально просто и понятно изложено. Если планируется строительство, то при проектировании будут учтены все пересечения строящейся дороги с существующими. Заинтересованные лица извещаются. Поскольку проект определяет общую стоимость работ, на стадии проектирования и решается вопрос о вариантах (снос, изъятие и т.д.), поскольку иначе невозможно определить предполагаемые затраты. Возможно внесение изменений в проект.

Если строящаяся автодорога пересекает застроенный участок, то, по общему мнению (не только моему) никакой другой конструкции, кроме изъятия и выкупа нет. Все остальное – от лукавого. Следовательно, при проектировании выявляются все виды и варианты пересечений и решается вопрос о возможности такого изъятия. Времени на все это требуется немало, если не удастся договориться. Так что на это необходимо рассчитывать – на то, что несколько лет уйдет на согласование и тяжбы.

Если же строящаяся дорога пересекает автомобильный или железнодорожный путь, то действуют специальные нормы. При пересечении автодороги установлен порядок согласования с собственником существующей дороги предполагаемого пересечения. При пересечении железной дороги определен порядок открытия железнодорожного переезда.

Публичный сервитут, который попытались установить органы местного самоуправления, предполагает свободный проход и проезд неопределенного круга лиц через земельный участок. А специальные законы свободный проход и проезд через железнодорожные пути запрещают. Вопрос: для чего этот судебный процесс, которому уже фактически третий год, органам местного самоуправления? Мы доказываем, что не соответствующий закону нормативный акт (решение об установлении сервитута) должен быть отменен. Что доказывают органы местного самоуправления? И с какой целью? Искренне не понимаю.

Следовательно, возможный спор с собственником железнодорожного пути мог быть либо о цене выкупа (если бы было принято решение, направлено предложение и т.д., и – если бы спор вообще был), либо об отказе в открытии переезда (если бы такой отказ был). Пока мы далеки от решения этих двух насущных вопросов. Опять же я не знаю почему.

Несколько слов о переезде. Триста метров железнодорожного полотна, тупик. Для оборудования переезда (там все очень смутно с проектом, с правильно выбранной категорией переезда, но тем не менее) необходимо использовать 190 метров. Примерно. Закон не содержит никаких вариантов, при которых владелец путей может переложить свою ответственность за безопасность работы переезда. То есть, владелец, как минимум, должен быть на сто процентов уверен в проекте переезда (неофициально железнодорожники пояснили, что такой проект стоит не менее пяти миллионов), в реализации этого проекта, в дальнейшем содержании. Моему доверителю предложили заключить соглашение на пол-страницы, в которм написано, что все расходы немет муниципалитет на открытие и содержание. Дальнейшее раскрытие информации о соответствии, например, переезда нормам, не предполагается. При этом соглашение бессрочное. Не знаю, как донести анекдотичность предложения до не специалистов. Это соглашение в моем восприятии из той же серии, что и публичный сервитут, только еще хуже.  Не знаю, как донести до оппонента эту простую истину. Если уж про сервитут не вышло(

И несколько слов о переговорах. Я уже предлагала и прямые переговоры, и медиацию (и я уверена, что это лучший вариант для всех, для жителей, владельцев гаражей, представителей администрации), и проекты мирового соглашения. Состоялась одна единственная встреча – я никак не могу согласиться с тем, что были проведены переговоры и не удалось достичь договоренностей. Не было переговоров. Это было, что угодно, но не переговоры.

От медиации отказались, потому что дорого. А узнавали хоть? Я думаю, здесь можно было бы и бесплатный вариант найти с учетом масштабов проблемы. Отказались.

Проект моего мирового соглашения остался без ответа. Я, правда, на их тоже еще не ответила письменно. Но так грустно заниматься объяснением того, что и так очевидно. Не только для меня, кстати, очевидно. О чем этот спор? И почему это – спор? Не понимаю. Не знаю, кому как, а мне не нравится такими делами заниматься, где правовой проблемы нет в принципе. Даже в виде ошибочной позиции юриста в данном случае - проблемы нет. Решать в суде такие проблемы – на мой взгляд бессмысленно. И если в таком же ключе решается проблема с гаражами, мне жаль нас всех, как налогоплательщиков.

Кто виноват? И что делать?:-)

Про «баснословные деньги» тоже в двух словах. Напомню, что проект не предполагал пересечения этого пути изначально. Во всяком случае, мы так думаем. А поэтому мой доверитель лучшим вариантом развития событий считает строительство дороги по первоначальному проекту. Или по любому другому. Лишь бы его не трогали. Если же не трогать нельзя, то да – мы будем доказывать в суде нецелесообразность открытия железнодорожного переезда. Надеюсь, что до этого не дойдет, но после процесса о публичном сервитуте готова к любому развитию событий:-)

Никаких денег он ни разу ни у кого не просил. Кстати, все коллеги в форумах пишут «Заявляйте требование о выкупе», а я им пишу «Да, нет собственник надеется, что дорога его обойдет»)))

Денег он не просил, но все, что я написала выше, разумеется, было озвучено всем, кто хотел слушать. Нам вообще нечего скрывать. И двенадцать миллионов, упоминание о которых вы найдете, если прочитаете об этой дороге все, что я прочитала, это не предложение со стороны моего доверителя. Отнюдь. Но никаких официальных предложений на данный момент стороны друг другу не делали. Мой доверитель – потому что не видит причин, как я уже сказала, ждет, когда им переезд станет не нужен:-) А органы местного самоуправления – не знаю почему.

Когда завершат строительство? Ну, если проект не изменят и будут по-прежнему настаивать на существующих вариантах, не скоро. Исходя из норм действующего законодательства. Если, конечно, оппоненты не согласятся на процедуру медиации. Кстати, медиацию по гаражам и я бы могла провести. Там я – лицо не заинтересованное:-) Конечно, тут надо забыть про административный ресурс и искать решения совместно и на равных. Сложно, конечно. Но я не только в правосудие и в судей верю, но и в людей:-) Поживем – увидим. Важно, чтобы все мы не пытались «увидеть невидимое», не искали врагов и виноватых, не думали что кто-то нам что-то должен, а реализовали свое право на информацию и во всех случаях находили способ увидеть картину мира максимально адекватно:-) .

Продолжение, возможно, последует:-)

P.S. Разумеется, я не в малейшей степени не претендую ни на объективность освещения (это и так понятно), ни на полноту, не на всесторонность. Но именно так и получают адекватную картину мира – посмотрев на него с разных позиций. И еще раз об информации – это просто, дерзайте. Только поначалу кажется, что информации – потоки, в которых можно утонуть. На деле – много «белого шума», а информации очень и очень немного)) Попробуйте сами – на любом интересующем вас вопросе.

Всем желаю искать и находить выход - из тупиков:-)

Часть четвертая.

Не имеющая отношения к строительству. Ключевые слова.
«Отправной точкой уровня грамотности по всей стране на начало XX века принимаются данные на 1897 год, признанные отечественными и зарубежными учёными: всего — 21,1 %, в том числе 29,3 % мужчин и 13,1 % женщин[1]. По Сибири грамотность составляла соответственно 12 % (за вычетом детей до 9 лет — 16 %), по Средней Азии — 5 и 6 % соответственно[2] от всего населения….По данным переписи 1939 года, грамотность лиц в возрасте от 16 до 50 лет приближалась к 90 %. К началу 1940-х ситуация с неграмотностью в большинстве районов СССР перестала быть катастрофической».Википедия

Почему-то я об этом вспомнила, читая заметки по теме автомобильной дороги в СМИ. Я поясню, откуда ассоциация. Изучение фразеологии текстов газетных статей, прозы, стихов периода примерно 1937 года явилось в свое время благодатной почвой для исследований историков и филологов (например). Ярко выраженная оценочность, враждебность по отношению к любым формам инакомыслия и другие подобные качества характерны для фразеологии этого периода. Но, если вспомнить, что люди только вчера читать научились, при чем читать тексты именно печатные и максимально простые, то способ донесения информации с использованием такой фразеологии представляется во многом оправданным, как я думаю. Вчерашним неграмотным и малограмотным сразу же разъясняют «ху из ху» в этом мире. Для их же блага:-)

Но что чувствую я, когда со мной поступают подобным образом? Если мне «дают установку» грубо и в лоб, я чувствую раздражение от того, что кто-то меня «держит за идиотку», не способную самостоятельно разобраться с этим «ху из ху». Если установки даются потоньше и поделикатнее, то появляется неприятное ощущение, что мной пытаются манипулировать. Я во всех случаях хочу, чтобы мне давали информацию без «примесей» в виде оценок других людей, их эмоционального отношения к тому или иному вопросу (если, конечно, выражение эмоций не является целью автора). Мне даже не надо рассказывать, где и что хранится и как это получить. Главное, чтобы оно было. В открытом доступе. Мне кажется оправданным примитивизм в информировании малограмотных. Но информирование в современном мире, как я думаю, должно бы избавиться от черт урока словесности в начальной школе: Смотрите, дети, это волк! Он злой и ….)))

Это с одной стороны, а с другой – мы все равно получаем, то что получаем. Более того, если подумать, то подмена информирования указанием (установкой) происходит сплошь и рядом. Моя мама, вместо того, чтобы сказать мне, что сделали в мое отсутствие ее внуки, выдает текст о том, какое ужасное будущее ждет этих детей. Я, вместо того, чтобы сказать, какая на улице температура воздуха и скорость ветра, говорю ребенку «Надень теплую куртку, холодно». И так далее и так далее.

Можно, конечно, рассуждать о том, что СМИ должны информировать иначе, или информация органов власти обязана быть такой-то. На деле у текстов все равно есть фразеология, и это тоже информация:-) Я знаю, что моя мама, говорит не о детях, а о своей обиде или плохом самочувствие, мой ребенок знает, что я говорю не о погоде, а о своем страхе – вдруг заболеет. И СМИ нам тоже о чем-то говорят. Интересно вслушаться, интересно  попытаться понять, о чем же нам говорят, кто говорит, с какой целью…

Если взять приведенные ранее (или не приведенные, можно еще найти в сети) выдержки из статей, или публикаций на сайтах, в блогах, форумах и т.д., несложно увидеть, что они имеют разную эмоциональную окраску. Любые публикации 2008 года – первой половины 2011 года содержат в основном сведения о фактах: даты начала и окончания строительства в 80-е  годы двадцатого века, даты проведения исследований, информация о бюджете, о сроках и т.д. Сухо, сжато, без эмоций. Несколько туманно в отдельных частях.

О возможной проблеме с гаражами упоминается еще в 2008 году, но и тогда и далее указывается, что снос - один из возможных вариантов, что, если будут сносить, все порешают. Кстати, никаких особых обещаний, просто некое указание на то, что о возможном возникновении проблемы известно и ее решение предусмотрено. Например, тут:. «У нас некоторые захотят получить компенсацию денежными средствами, другие захотят, чтобы им построили или отвели место и построили на этом земельном участке гараж. Возникнут трения, может быть, в стоимости, а они обязательно возникнут», - отметил глава администрации Тамбова Александр Бобров.

Можно посмотреть цитаты во второй части этой истории, или найти в Сети – информация однотипна и дублируется.

Но вот, как я уже писала раньше, наступил момент, когда из всего множества вариантов строительства дороги выбран единственно возможный (или оптимальный? ну, неважно – выбран и все). Я могу предположить, что это август 2011 года (в июле, см. ранее, еще не было принято решение пройдет ли дорога через Бастионную или через Авиационную). После этого в публикациях стали появляться ключевые слова, то есть те слова, которые несут информацию не о фактах, а об отношении к ним. «Путепровод на Магистральной очень важен для города» (тут) – все чаще эти или похожие фразы встречаются в публикациях. В остальном, по-прежнему, спокойный тон публикаций, содержание информативное – о сроках, о количестве гаражей, об их сносе после строительства новых или предоставления компенсации и т.д.

Озвученные публично сроки окончания строительства нарушены один раз в 2011 году (заявлено было об окончании работ до конца года), второй раз в 2012 году (заявлялось первое сентября), третий и четвертый раз в 2013 году – День города и 1 октября соответственно.

Вот цитаты, обратите внимание на ключевые словаJ

«Отдельные категории наших горожан просто либо не хотят расставаться со своими гаражами, либо выдвигают совершенно нереальные предложения. Это равносильно тому, что «предоставьте мне гараж на Ленинской площади» - конечно же, это не реально», - сказал Андрей Игнатов, заместитель председателя комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова» (читать тут).

«В прошлые годы было приватизировано, железнодорожный тупик, где сегодня запрашивают какие-то баснословные денежные средства для того, чтобы там открыть путепровод, открыть дорогу через этот железнодорожный тупик. Мы сегодня работаем в судебном порядке», - сказал Александр Бобров, глава администрации Тамбова (читать тут).

«…сложности по оформлению и сносу гаражей, попадающих в зону строительства дороги; не решается вопрос по пересечению строящейся автодороги и существующего железнодорожного пути, принадлежащего частному лицу» (тут). 

«Новая дорога позволит значительно сократить время поездки из одной части города в другую. Именно об этом руководство Тамбова не устает напоминать тем, кто ищет сиюминутную выгоду, не заботясь о перспективах развития города» (тут).

Публикаций много, в основном они просто дублируют друг друга, но почти во всех заметках, статьях, репортажах появляются эти самые ключевые слова: гаражники – «несговорчивые», «мешающие соединить улицы Магистральную и Бастионную», «сопротивляются «переселению» и «тормозят дальнейшие работы»; какие-то неизвестные частные лица запрашивают «баснословные деньги». Городские власти, напротив, «пытаются решить вопрос через суд», «согласовывают с владельцем железнодорожных путей», «построили новые помещения гаражей», «будут продолжать переговоры», «надеются».

Эмоциональная составляющая растет, информативная уменьшается, в быту мы бы сказали, что раздражение нарастает. Зачем и о чем все эти ключевые слова и фразы? Это информация об отношении местной власти к возникшей проблеме? Или это информации о способе реагирования представителей местной власти на возникновение проблем вообще? Или это информация об отношении к людям? Было бы попроще, если бы высказывание звучали так «Мы направили собственникам гаражей официальное предложение о компенсации в размере рыночной стоимости их строения либо равноценное помещение в районе таком-то. Рыночная стоимость определена отчетом об оценке в размере таком-то. Но собственники отказываются и требуют такую-то сумму либо помещение в таком-то районе. В связи с чем мы подготовили и направили в суд….»Ну, и так далее. Тут мы бы могли сами оценить разумность требований собственников гаражей. Но, даже если требования не разумны, это же не повод для раздражения? Правильно, это всего лишь повод проинформировать жителей о том, что иск об изъятии подан тогда-то, разумный срок рассмотрения спора в суде  составляет столько-то и, да, «мы надеемся»:-)

Вместо всего этого – ключевые слова, отражающие негативное отношение к отдельным категориям граждан, ищущих сиюминутной выгоды, несговорчивых и т.д. Еще есть это обезличивание – «запрашивают», «было приватизировано». Впрочем, не буду пускаться в психологические изыскания, хотя все это очень и очень интересно:-)

Кстати, в самых последних публикациях, если я не ошибаюсь, появились новые интонации. О сроках «возможно». О ситуации в целом «строительство затягивается».

Не знаю, воспринимают ли горожане вот это негативное отношение к «отдельным категориям», из-за которых все строительство остановилось. На мой взгляд, все остановилось по причинам, изложенным в предыдущих частях (о планировании и финансировании). Тем не менее, хочется прокомментировать ключевые слова и фразы с позиции «отдельных категорий». С позиций собственников гаражей я этого сделать не могу (почему-то они свою позицию не разместили в Сети, что странно), а вот о железной дороге слово замолвлю. В следующей части. Продолжение следует.

Часть третья. Продолжение.

О планировании и финансировании – последствия. И - немного о гаражах.

Таких диалогов в Сети немало и, на мой взгляд, эти диалоги не «белый шум». Это тоже информация. Правда, не о дороге, а о людях, ей интересующихся.

Но вернемся к нашей дороге. Планирование. Первый этап любого дела. С чего началось, как мы полагаем, и строительство этой дороги.

Напомню, что в октябре 2008 г. на форумах от официально лица озвучивалась информация о проведении изыскательских работ и выделении бюджетных средств на строительство.

Смотрим здесь и здесь. И видим две вещи. Первое – прежде чем выделить деньги на строительство, выделяют деньги на проектирование (расчеты затрат в том числе). Как будто в среднем – это миллиона два, но допускаю, что от двух до пяти. Но пусть даже и два. Два миллиона за то, чтобы ВСЕ затраты на будущее строительство были выявлены и учтены.

Второе – что-то в планах на 2007-2009г.г. об этой дороге ничего нет( А в планах на 2010-2014 – уже есть. Но почему-то только первый этап и почему-то только в варианте «выполнить работы…». Кстати, напомню, что я пользуюсь только бесплатными и общедоступными источниками. Если воспользоваться специальными программами, то можно значительно эффективнее осуществлять поиск информации, иметь большую уверенность в ее достоверности. Но это требует финансовых затрат, специальных знаний и т.д. Если же исходить из возможностей самого обычного гражданина со средним образованием, то такой гражданин, конечно, может, еще порыться. Но, в принципе, вправе уже делать выводы.

Я их за гражданина делать не буду:-)

Итак, на сегодняшний день действует следующий нормативный акт:

Есть в этом НПА и вот это. Но вряд ли это о нашей дороге? Хоть и запутали нас СМИ со «множеством вариантов» и собственниками мостов в Ласках. Все же вряд ли мы запутались окончательно)))

Вот такое получается планирование. Я, не исключаю, что мой сугубо низкий уровень компьютерной грамотности является причиной того, что я не могу продемонстрировать всем картинку с циферками о бюджете строительства в полном объеме. Если, кто лучше меня ищет и находит, помогите:-) Буду страшно признательна. Но пока – все, что могу сказать о планировании (развожу руками в смущении).

Последствия. Последствия планирования, предположительно, в финансировании – как можно профинансировать то, что не запланировано? Не думаю, что это легко.

Последствия финансирования….Ну, в связи с отсутствием в свободном доступе транспарентной информации или в связи с моим уровнем компьютерной грамотности, невозможно судить о последствиях того, чего нет или того о чем нет информации. Увы мне! Но в целом, последствия планирования и финансирования в своей совокупности – недострой. Гаражи и тупики  не участвуют в этой цепи причинно-следственных связей, они – не причина, не следствие.

О гаражах. Кроме того, что вся проблема в гаражах и их владельцах, информации об этом удивительно мало или она странно противоречива.

В свете вышеприведенной информации логично, но вообще, не перестает удивлять тот факт, что количество гаражей, подлежащих сносу, называют разное.

Первоначально, городские власти заявили о необходимости 16 гаражей (тут). Затем было, кажется, 112 и на настоящий момент – около 200 (последняя цифра). Заметьте, не 200 гаражей, а именно «около двухсот». Планирование и финансирование:-) Интересно, бюджет сноса 200 гаражей тот же, что и 16-и?:-) Ладно, прощу прощения за ехидство. Не удержалась. Но ведь, согласитесь, трудно удержаться?

Собственно, а стоит ли продолжать тему планирования и финансирования? Кажется, в целом и так всем и все понятно.

Продолжение следует:-)

Часть третья. О планировании и финансировании.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Статья 8. Право на доступ к информации.

… 4. Не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих "государственную" или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

…7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским "законодательством".

О финансировании проекта мы также найдем информацию разной степени достоверности и разной степени официальности. Но, безусловно, она есть. Никто ничего не скрывает – имеющий уши услышит, имеющий глаза, соответственно, прочитает.

Я, к сожаленью, не знаю точно, кто такой Михаил Михалев, возможно это директор муниципального предприятия «Тамбовгортранс» http://tambov.bezformata.ru/listnews/novie-transportnie-marshruti-tambova/1862138/, а может быть, заместитель председателя комитета городского хозяйства администрации города Тамбова http://www.tmbtk.ru/society/219/. Так или иначе, некто Михалев Михаил на форуме (вот здесь) отвечает на вопросы на правах лица официального, как следует из контекста. Так что с одной стороны, источник – форум, с другой стороны информирование осуществляется должностным лицом:

«Не только планируется, но уже проведены в текущем году изыскательские работы, а на следующий год заказаны проектные работы по путепроводу по ул. Магистральная», - пишет на форуме М.Михалев 14.10.2008г.

И еще там же: «Мне не трудно повторить в очередной раз . Вопрос восстановления путепровода по ул. Магистральная для нас очень актуальный. В текущем году нами проведены изыскательские работы, которые подтвердили, что путепровод пригоден к восстановлению. в бюджете на 2009 год уже запланированы средства на проектирование работ по восстановлению данного путепровода и строительства дороги. По итогам подготовки проекта в случае дополнительного выделения средств из областного или федерального бюджетов работы по его восстановлению начнутся в 2009 году, если нет то в 2010 год».

Таким образом, средства на исследовательские и изыскательские работы были выделены в 2008, может, 2007 году. Ну, соответственно, потрачены – работы проведены.

На проектирование средства выделены в 2009 году. И, на строительство, еще не выделены, но ожидаются – из областного или федерального бюджета.

Собственно, о бюджете можно смотреть здесь . Думаю, приложив усилия, разобраться с циферками можно? Ну, легко, конечно, не будет, так никто и не обещал. Если бы, кстати, информацию нам предварительно обрабатывали бы и подавали в «готовом виде» и на «блюдечке с голубой каемочкой», то возникали бы мысли о манипуляции. А тут – есть желание разобраться, дерзайте:-)

Интересно то, что жители города не безразличны к вопросу расходования бюджетных средств и проявляют законное беспокойство о том, как наши деньги тратятся или будут тратиться «исполнителями», то есть органами местного самоуправления:

«Вы писали, что оптимальный вариант выхода на путепровод с ул. Мичуринской -снос гаражей. Это около ста гаражей. При рыночной стоимости в 200 тыс. рублей получается 20 млн.рублей только компенсаций. Но большинству владельцев нужны не деньги, а гаражи и подвалы при них. Готова ли администрация выделить участок, который устраивал бы граждан и построить гаражи взамен подлежащих сносу? В нашем ГСК "Юбилейный" практически у всех земля в собственности. Возможно проще и дешевле будет сделать дорогу в продолжение ул.Чичерина через Зеленхоз пока створ дороги не занят никаким строением. Правда для этого ул.Мичуринскую от кольца до пос.Северный надо делать в четыре полосы./ По большому счету в четыре полосы ее надо делать до окружной дороги, т.к. она уже забивается транспортом. Я не понимаю почему этого не сделали в прошлом году, когда делали кап.ремонт этой дороги.» (тут).

И Михалев отвечает: «В настоящее время рассматривается множество вариантов и через Зеленхоз и строительство эстакады над гаражами, так что снос это не единственный вариант развития событий».

Другими словами, Михалев, как официальное лицо, пояснил 17.10.2008г. некому форумчанину, а с ним вместе и нам всем, что на конец 2008 года объем затрат на финансирование строительства не определен. Да, и не может быть определен – ведь проект не разработан, а, следовательно, не определен окончательный маршрут и не выявлены все объекты, которые потребуется сносить и, следовательно, компенсировать собственникам их стоимость. Вероятно, то, что раньше писал Михалев о выделении средств на строительство и возможности его начать уже в 2009 году в полной мере относится только к путепроводу, а не к строительству всей дороги. Я прошу эту мысль запомнить – ведь объем затрат на путепровод уже приблизительно определен при проведении изыскательских работ. Проектом он будет определен окончательно. А вот с остальным строительством – сложнее, там пока «множество вариантов».

Но – первым делом, первым делом путепровод… Да, и опять же «сделай шаг и появится дорога»!:-)

Михалев, правда, двумя днями раньше на том же форуме пишет и другое: «В настоящее время рассматриваются множество вариантов и в том числе снос гаражей, возможно, это самый оптимальный вариант. Для всех владельцев будут предусмотрены достойные замены. Этот вопрос прорабатывает комитет градостроительства».

То есть – комитет градостроительства и есть тот, кто должен все посчитать, чтобы бюджет проекта был определен предельно точно?

Напомню, что объемы финансирования путепровода (только путепровода) озвучивались и в СМИ: «Строительство нового путепровода в Тамбове обойдется в 360 миллионов рублей» (Тамбовский курьер, 22.03.2011г.).

«Что касается ситуации с построенными гаражами, то уже намечено проведение инвентаризации имеющихся объектов, решается вопрос о том, каким образом собственникам будет произведена компенсация». (Тамбовский курьер, там же).

В других СМИ также упоминается о том, что проект еще дорабатывается. Хотя уже определен вариант из «множества» - снос гаражей и «экономически обоснованная компенсация». Но очевидно, что еще «не обосновали».

Практически все СМИ опубликовали информацию о сроках окончания проекта, озвученные сити-менеджером. С учетом того, что проектные сроки 4-6 месяцев, конечно, у главы администрации были все основания уверенно заявлять в марте 2011 г. об окончании работ до конца 2011 года.

Особенно важно для меня и моего доверителя, что в СМИ впервые упомянуто в июле 2011 года следующее: «Пока до конца еще не ясно, будет ли выведена дорога на ул. Авиационную, как планировалось. Сегодня рассматривается вариант, по которому Магистральная свяжется с Бастионной. Единого решения по этому вопросу пока нет, однако точно известно, что в городе появится новая магистраль, которая соединит северную и западную части города и позволит значительно разгрузить транспортную сеть областного центра» (Тамбовский курьер, 21.07.2011г., из интервью Александра Боброва).

Таким образом, на момент строительства путепровода более или менее определились с вариантом строительства «до» путепровода, хотя объем средств (включая компенсацию) все еще не определили. Вариант строительства дороги «после» путепровода на стадии близкой к окончанию  его строительства (июль 2011г.) еще не определен. В принципе. Соответственно, не мог быть определен и бюджет строительства.

Первоначальный проект дороги, как можно предположить, исходя из информации СМИ, не имел никакого железнодорожного переезда «в арсенале» и «план Б» возник в связи с тем, что «понастроили тут» - за тридцать-то лет. Опять же могу ошибаться, но я  предполагаю, что при выборе из «множества вариантов» на этот раз руководствовались тем, а что же и кто же именно «понастроил». Кто-то воздвиг, не знаю, ну, например, торговый центр, а у кого-то – линейный объект, который вообще возникает соблазн тупо «закатать в асфальт»:-)

Но, впрочем, мы сейчас о планировании и финансировании.  А о гаражах и тупиках в другой раз:-)

Вот и официальные источники: «В рамках городской инвестиционной программы на 2012-14 годы в прошлом году мы… начали строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от ул. Мичуринской до ул. Бастионной…», при этом объем инвестиций (общий) составил 23,5 млрд рублей в 2012 году, на 21 процент меньше в 2011 году и планировался не менее чем в размере 28 млрд в 2013 году.

«На строительство и реконструкцию автомобильных дорог и сооружений в 2012 году было предусмотрено 1 250 600 тыс. рублей. По завершении строительного сезона часть неосвоенных средств (порядка 650 млн.руб.) перешла на 2013 год. Объем затрат на строительно-монтажные работы в 2012 году составил почти 590 миллионов, что более чем в три раза выше показателя 2011 года.

На эти средства были проведены работы по строительству дорог:

- по ул.Магистральной на участке от ул.Мичуринской до ул.Бастионной с реконструкцией путепровода и строительством водопропускной трубы (продолжение работ)… (см. тут).

Я бы предпочла посмотреть бюджет строительства этой дороги отдельно. Что-то не нашла. Может, плохо искала. Но и так кое-что понятно, не так ли?

Первый этап строительства – строительства 122 метров путепровода. 360 миллионов рублей. Ну, пусть даже плюс-минус. И эти средства израсходованы в 2011 году.

Второй этап строительства – строительство нового участка дороги от разворота кольца Мичуринская-Магистральная (там где гаражи). Помните, один из собственников писал на форуме, что исходя из рыночной стоимости гаражей на 2008 год, минимальная сумма компенсации составит 20 миллионов рублей. Плюс стоимость собственно строительства. Рыночные цены имеют тенденцию расти, это само собой. И – опять же не все хотят деньгами, то есть кому-то нужно предоставить во всех смыслах равноценное имущество. Какая именно сумма в бюджете закладывалась на строительство этого участка, включая компенсацию собственникам гаражей? Увы, не знаю. Надеюсь, что смогу узнать:-)

Третий этап строительства – новый участок дороги от путепровода и, как уже известно к 2012 году, до Бастионной. Если коротко, то и в этом случае нам неизвестно, что там планировалось потратить на этом этапе. А свои предположения я выскажу в другой части – это уже опять же уже не планировании и финансировании.

Что можно сказать однозначно, так это то, что в период с 2011 по 2013 год на строительство этого объекта было потрачено более 360 миллионов. Будет возможность – обязательно уточню. И на данный момент – получается, что потрачено как – то …не очень разумно, скажем так. Или это мое субъективное и вполне возможно совершенно неверное мнение:-)

Еще несколько слов о планировании. Строительство начато или даже уже завершено в основном к осени 2011 года, а вот конкурс на выполнение строительных работ объявлен в октябре 2011г. http://www.erumpo.ru/tender/item9132f1238748a826cb0a600a26200dc9

Конкурсов было довольно много, может быть, я к этой теме еще вернусь – уж очень интересно анализировать конкурсную документацию. Все в открытом доступе!:-)

Сейчас отмечу только, что некоторых подрядчиков, победителей в этих конкурсах, прокуратура привлекла к ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ (читайте тут). Они, конечно, не знали, что все так обернется. А вот должны ли были знать? Ну, с точки зрения плановой экономики?:-)

Было бы еще интересно, посчитать убытки, потери, в том числе штрафы, неустойки и т.д., выяснить причины (нет, ни в коем случае не искать виноватых – глупейшее и бессмысленейшее в мире занятие), сделать выводы… Было очень и очень интересно:-)

А пока, на том и остановимся. Продолжение следует:-)