Дело № 33- 3260 ч/ж
Судья: Минчева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.Н., Андриановой И.В.
при секретаре Шевченко О.В.
рассмотрела в
судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Архипова А.В. на
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля
2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.В.
обратился в суд с иском к ООО « Бизнес- Партнер», ООО «
ТамбовБизнесСтрой», ФГБУ « Кадастровая палата Росреестра» о
восстановлении нарушенного
права на благоприятную окружающую среду и права на доступ к поверхностному водному
объекту, являющегося собственностью РФ и бесплатному использованию такого объекта.
Определением
судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2014 года
исковое заявление Архипова А.В. возвращено на основании п.п.2, п.1,
ст.135 ГПК РФ,
в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Тамбова.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, просит
направить данный
материал в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о
принятии к производству суда другим судьей. Рассмотреть заявление об
обеспечении иска.
Кроме того,
считает, что ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для
таких исков. Ссылается на положения п.п. 4 ст.1 Водного кодекса РФ.
Указывает на тот факт, что иск предъявлен к трем организациям, в том числе ФГБУ
« Кадастровая палата Росреестра»» по Тамбовской области, находящейся по адресу ***,
а в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам,
проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по
месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору
истца.
Обращает внимание
на тот факт, что одновременно с иском было подано заявление об
обеспечении в виде запрета на осуществление земляных, строительных, а
также любых других работ, которые могут повлечь изменение берега и дна
реки Студенец, до рассмотрения иска о защите права на доступ к
прибрежной полосе и водному объекту.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы
частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит, что
определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм
процессуального законодательства.
Возвращая исковое
заявление, судья пришел к выводу о том, что Архипов А.В. при
предъявлении иска должен обращаться в Советский районный суд г.Тамбова,
поскольку место нахождения ответчиков ООО « Бизнес- Партнер» и ООО «
ТамбовБизнесСтрой»
расположено на ул. ***
Указанные выводы судьи на стадии решения вопроса о принятии искового
заявления к производству суда, являются преждевременными, поскольку
третий ответчик- « Кадастровая палата Росреестра»» по Тамбовской
области, расположен по адресу *** т. е. на территории Октябрьского
района г. Тамбова, и в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам,
может быть предъявлен по выбору истца.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса к подсудности спора.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у судьи
районного суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом,
для возвращения заявления Архипову А.В.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и
обоснованным, оно
подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд
со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2014 года отменить.
Материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментариев нет:
Отправить комментарий