Студенец, так сказать, против штата органов местного самоуправления, органов государственной власти и корпораций:-)
Ну, а что? Мне нравится представлять интересы Студенца. Формально я, конечно, представляю в суде интересы его защитников, но они - то - по сути "законные представители" реки, ага :-)
Так вот прошла у нас вторая по счету беседа, в этот раз было повеселей - народ подтянулся: представители администрации города, природоохранного управления Тамбовской области, теротделения водного управления, "Бизнес Партнера" и еще кто-то, кто остался неидентифицированным.
Все признали факт ограничения доступа к водному объекту - реке Студенец, изменения режима водного объекта и его естественного происхождения. Представитель ООО "Бизнес Партнера" даже и документы кое-какие представил нам:-) Нет, конечно, это и так очевидный факт, да только в суде довольно часто отрицают очевидные факты и нередко даже умудряются находить доказательства отсутствия очевидного. Так что первый положительный результат, на мой взгляд, в безусловном признании факта ограничения доступа к водному объекту в связи с его помещением в коллектор)))
Второй положительный результат - полное отсутствие как правового, так и логического обоснования такого помещения реки в трубу, но тут - еще не вечер, конечно, может, обоснуют? Искренне и с нетерпением жду: я, перерыв все, не смогла найти никаких вариантов, поэтому очень хочется узнать правовую позицию коллег. Но пока - у коллег нет правовой позиции, а есть только эмоции и отказаться от ответственности.
Кстати, этот феномен на данный момент меня особо интересует. Я о той особенности процессов с участием представителей органов власти или органов местного самоуправления, состоящей в практически полной невозможности обсуждения сути проблемы из-за "несдивигаемой" позиции "не виноватые мы". В предпринимательских спорах это тоже встречается, но реже и степень "несгибаемости" значительно ниже. Как правило. Впрочем, это отдельная тема, требующая отдельного анализа и осмысления.
По итогам сегодняшней встрече в суде, на основании высказанного сторонами, можно вполне уверенно констатировать, что земельный участок под благоустройство был сформирован ненадлежащим образом (ответственность органов местного самоуправления, которую они вряд ли примут, как я уже написала выше - не готовы они пока к ответственности), "благоустройство" водного объекта (!) действительно изначально задумывалось, как помещение объекта в трубу и присутствующие на беседе юристы искренне (ну, мне так показалось) не понимают, как помещение реки в трубу может нарушить право доступа к этой реке!:-)
И, собственно, в этом предмет спора и состоит - в законности или незаконности помещения реки в коллектор. Ну, все-таки утверждать, что труба эта (коллектор) доступ к реке не ограничивает - это, согласитесь, перебор?:-) Конечно, после того, как судебным решением закрытый перечень ст. 23 Земельного кодекса был признан открытым я пересмотрела свои взгляды на степень прогнозируемости судебных решений. Но тем интереснее же? Неужели все же "найдется" законное основание засовывать реки в трубы?:-)
Я, кстати, уже подумываю, а не предложить кому-нибудь построить ТРЦ на канале реки Цны? Вот около парка культуры внизу очень-очень подходящее место - осталось только засунуть водоем в трубу, опыт уже есть....Ну, ладно...извините за черный юмор:-) Конечно же, все будет хорошо, уберут все трубы со Студенца, сделают набережную и пешеходную зону, или велосипедные дорожки....:-)
Ну, а что? Мне нравится представлять интересы Студенца. Формально я, конечно, представляю в суде интересы его защитников, но они - то - по сути "законные представители" реки, ага :-)
Так вот прошла у нас вторая по счету беседа, в этот раз было повеселей - народ подтянулся: представители администрации города, природоохранного управления Тамбовской области, теротделения водного управления, "Бизнес Партнера" и еще кто-то, кто остался неидентифицированным.
Все признали факт ограничения доступа к водному объекту - реке Студенец, изменения режима водного объекта и его естественного происхождения. Представитель ООО "Бизнес Партнера" даже и документы кое-какие представил нам:-) Нет, конечно, это и так очевидный факт, да только в суде довольно часто отрицают очевидные факты и нередко даже умудряются находить доказательства отсутствия очевидного. Так что первый положительный результат, на мой взгляд, в безусловном признании факта ограничения доступа к водному объекту в связи с его помещением в коллектор)))
Второй положительный результат - полное отсутствие как правового, так и логического обоснования такого помещения реки в трубу, но тут - еще не вечер, конечно, может, обоснуют? Искренне и с нетерпением жду: я, перерыв все, не смогла найти никаких вариантов, поэтому очень хочется узнать правовую позицию коллег. Но пока - у коллег нет правовой позиции, а есть только эмоции и отказаться от ответственности.
Кстати, этот феномен на данный момент меня особо интересует. Я о той особенности процессов с участием представителей органов власти или органов местного самоуправления, состоящей в практически полной невозможности обсуждения сути проблемы из-за "несдивигаемой" позиции "не виноватые мы". В предпринимательских спорах это тоже встречается, но реже и степень "несгибаемости" значительно ниже. Как правило. Впрочем, это отдельная тема, требующая отдельного анализа и осмысления.
По итогам сегодняшней встрече в суде, на основании высказанного сторонами, можно вполне уверенно констатировать, что земельный участок под благоустройство был сформирован ненадлежащим образом (ответственность органов местного самоуправления, которую они вряд ли примут, как я уже написала выше - не готовы они пока к ответственности), "благоустройство" водного объекта (!) действительно изначально задумывалось, как помещение объекта в трубу и присутствующие на беседе юристы искренне (ну, мне так показалось) не понимают, как помещение реки в трубу может нарушить право доступа к этой реке!:-)
И, собственно, в этом предмет спора и состоит - в законности или незаконности помещения реки в коллектор. Ну, все-таки утверждать, что труба эта (коллектор) доступ к реке не ограничивает - это, согласитесь, перебор?:-) Конечно, после того, как судебным решением закрытый перечень ст. 23 Земельного кодекса был признан открытым я пересмотрела свои взгляды на степень прогнозируемости судебных решений. Но тем интереснее же? Неужели все же "найдется" законное основание засовывать реки в трубы?:-)
Я, кстати, уже подумываю, а не предложить кому-нибудь построить ТРЦ на канале реки Цны? Вот около парка культуры внизу очень-очень подходящее место - осталось только засунуть водоем в трубу, опыт уже есть....Ну, ладно...извините за черный юмор:-) Конечно же, все будет хорошо, уберут все трубы со Студенца, сделают набережную и пешеходную зону, или велосипедные дорожки....:-)
Комментариев нет:
Отправить комментарий