Итак, ВАС больше нет. Список того, чего больше нет, кажется, имеет тенденцию к стремительному росту)
Так вот, в связи со вступлением в силу закона 06.08 - вчера у меня истек срок на обжалование в ВАС судебных актов по спору о публичном сервитуте. Анализируя стоит ли на это тратить еще время, я окинула все дело "мысленным взором" и в который раз удивилась. Собственно, заявление об оспаривании было изначально подано по принципу "ибо не фиг" и, как я уже раньше писала, результат превзошел все ожидания.С одной стороны почти сразу представительный орган принял решение, которое сделало оспариваемый акт о публичном сервитуте "...формально не отмененным, но фактически не действующим в силу издания более позднего акта". Ну, то есть городская дума издала акт о том, что публичный сервитут вступит в силу после открытия переезда на подъездном железнодорожном пути, то есть никогда. Потому что после открытия переезда, если таковое открытие в установленном порядке будет согласовано, публичный сервитут, вообще какой-либо сервитут - не нужен. И про него, и про неудачный нормативный акт тоже, можно будет забыть (тем, кто его принимал, прежде всего)))
Собственно, сразу после этого у судьи, который рассматривает вопрос о принятии заявления, возникает законнейшая возможность - не принимать заявление. А если как-то принялось, то, думаю, вполне можно и отказать коротенечко, указав на то, что формально не отмененный акт прав нарушать не может, так как не действует в силу более позднего акта.
А ведь он не действует?:-) Не действует, конечно, потому что если бы действовал, то, несмотря ни на что, пришлось бы его отменить.И это все, господа, всем спасибо, до свиданья))
Еще нюансик забавный:-) В ходе рассмотрения спора, еще в СОЮ, был принят запрет на государственную регистрацию публичного сервитута. Позже прокуратура отменила решение того суда, как принятое с нарушениями, а про обеспечительные меры все забыли. А ведь обеспечительные меры не могли быть приняты в силу тех же причин, по которым отменено решение суда.
К чему это я? О корреляции независимости и профессиональности? ..нннет, наверно, я о том, что обжаловать недействующий нормативный акт так долго неприлично:-)
Пора менять концепцию:-) *ибо не фиг*)) При этом, что не обсуждается, закон и нравственность выше воля доверителя (для тех, у кого работодатель - то же самое)))
Так вот, в связи со вступлением в силу закона 06.08 - вчера у меня истек срок на обжалование в ВАС судебных актов по спору о публичном сервитуте. Анализируя стоит ли на это тратить еще время, я окинула все дело "мысленным взором" и в который раз удивилась. Собственно, заявление об оспаривании было изначально подано по принципу "ибо не фиг" и, как я уже раньше писала, результат превзошел все ожидания.С одной стороны почти сразу представительный орган принял решение, которое сделало оспариваемый акт о публичном сервитуте "...формально не отмененным, но фактически не действующим в силу издания более позднего акта". Ну, то есть городская дума издала акт о том, что публичный сервитут вступит в силу после открытия переезда на подъездном железнодорожном пути, то есть никогда. Потому что после открытия переезда, если таковое открытие в установленном порядке будет согласовано, публичный сервитут, вообще какой-либо сервитут - не нужен. И про него, и про неудачный нормативный акт тоже, можно будет забыть (тем, кто его принимал, прежде всего)))
Собственно, сразу после этого у судьи, который рассматривает вопрос о принятии заявления, возникает законнейшая возможность - не принимать заявление. А если как-то принялось, то, думаю, вполне можно и отказать коротенечко, указав на то, что формально не отмененный акт прав нарушать не может, так как не действует в силу более позднего акта.
А ведь он не действует?:-) Не действует, конечно, потому что если бы действовал, то, несмотря ни на что, пришлось бы его отменить.И это все, господа, всем спасибо, до свиданья))
Еще нюансик забавный:-) В ходе рассмотрения спора, еще в СОЮ, был принят запрет на государственную регистрацию публичного сервитута. Позже прокуратура отменила решение того суда, как принятое с нарушениями, а про обеспечительные меры все забыли. А ведь обеспечительные меры не могли быть приняты в силу тех же причин, по которым отменено решение суда.
К чему это я? О корреляции независимости и профессиональности? ..нннет, наверно, я о том, что обжаловать недействующий нормативный акт так долго неприлично:-)
Пора менять концепцию:-) *ибо не фиг*)) При этом, что не обсуждается, закон и нравственность выше воля доверителя (для тех, у кого работодатель - то же самое)))
Комментариев нет:
Отправить комментарий