Позлопыхаю,

по-моему, имею моральное право:-)
 Кто-то на моем месте давно бы громко и нецензурно выражал свое мнение о стране де..., о системе, кровавом .... , короче, мало кто ограничился  бы милым и добродушным злопыхательством. А я - ограничусь:-) Но  в удовольствии позлопыхать отказывать себе не буду:-)
Вот держу в руках протокол об административном правонарушении, составленный и подписанный старшим лейтенантом Шумилиным А.П. (пять дней уже прошло, надеюсь, старший лейтенант уже на пенсии, как мечтал?:-)) Документ практически "слепая копия" - отсканировать не могу. Старший лейтенант Шумилин А.П., ничтоже сумняшися, пишет, что ...не читаемо...основание дорожного полотна в районе ул. Бастионной...., чем создал помехи в дорожном движении! О как!)))) Поясню. У старшего лейтенанта была возможность получить все доказательства того, что в охранной зоне железнодорожного пути, в том числе на частном земельном участке, в том числе с разрушением полотна и насыпи частного железнодорожного пути, в том числе с оборудованием незаконного переезда, в том числе....просто тонны доказательств, которые вежливо и чуточку застенчиво были отвергнуты, потому что:-) Такие мелочи, что движение до открытия переезда через железнодорожный путь запрещено федеральным законодательством, как и все остальные детали не имеют значение, потому что старшему лейтенанту Шумилину (за что я его, кстати, ничуть не осуждаю) очень хочется быстро и без проблем уйти  на пенсию. Но все-таки почему нельзя уйти на пенсию или уволиться до того, как начнешь нарушать закон? Ведь можно, например, искренне заблуждаться, истолковать закон неверно и т.д. А можно осознавать, что властные полномочия используются в противоправных целях, но использовать. И позволять использовать себя. Какая безвыходность в этом? Наверно, безвыходность есть, просто в данный момент мне кажется, что выход есть. Пока еще есть. Но и сомнения тоже: а надолго ли? При таком раскладе?
Вот следующий документ. Определение Октябрьского суда о возвращении искового заявления, подписанное судьей Минчевой М.В. Читаемое, смотреть ниже.
Судья Минчева М.В. (судья, напомню, это высшее юридическое образование, это стаж работы, это специальный экзамен на знание законодательства и это опыт работы, как видно на сайте, судьей - два года) возвращает исковое заявление о восстановлении нарушенного права на доступ к водному объекту (внимание!), поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организациям подается по месту нахождения организации.
До статьи 30 ГПК РФ судья не дочитала?
Статья 30. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Или, может быть, судья что-то знает о водных объектах, что не позволяет отнести их к "прочно связанным с землей"? Или "право на доступ" - не право на объект?

Или просто, как старшему лейтенанту Шумилину, ей в условиях "эксперимента Милгрэма" нет возможности  поступать иначе? Нет выхода? Даже там, где вход? 

Я не знаю, может быть. Есть всякие условия. Есть всякие причины. Но, если у старшего лейтенанта или судьи нет выбора (допускаю), и они не могли поступить иначе,  то и у меня тоже нет выбора - я вынуждена злопыхать)) Я думаю, что  в любой момент с любого места - ситуацию можно исправить, можно начать диалог, можно изменить что-то. Но понятно, что изменить все можно в любую сторону, и  иногда "легким движением руки".

Ну КАК?! можно не "заметить" исключительную подсудность?!

Так же, как привлечь к ответственности физическое лицо, как должностное (не заморачиваясь тем, где и какая должность), за нарушение, совершенное другими лицами при наличии доказательств вины этих лиц (не заморачиваясь с доказательствами обратного).

Вот определение, я не вру - судья не знает, что такое исключительная подсудность.