Так как я автор и составитель первого иска по Студенцу, я считаю, что
вправе себя и свои произведения критиковать, не роняя тени на истцов по
делу:-) В обычном деле юрист, как правило, не может себе позволить такую
роскошь порассуждать открыто о своих промахах, вольных или невольных.
Хуже того, обычно этого и заказчику сказать не могут, даже когда
промахи именно по вине заказчика. В общем, счастье аутентичности юристам
почти недоступно, это факт))
Так вот, на момент написания иска мои познания законодательства в сфере охраны памятников и водных объектов были равны примерно нулю, но скорее даже были чуть ниже отметки ноль. Пожалуй, я не совру, если скажу, что ни разу в жизни не открывала до того ни Водный кодекс, ни закон об охране культурного наследия. В сущности, это меня ничуть не пугало, потому что чего я действительно делать не люблю в юриспруденции, так это то, что я один раз уже делала. Ну, знаете, некоторые как взыщут один раз дебиторку или изменят оценку кадастровой стоимости, так дальше, не останавливаясь, этим шаблоном и зарабатывают лет пять. Очень ценю таких юристов, но сама на подобные подвиги не способна в принципе. Все осложнялось полным отсутствием информации о планируемой застройке и самих застройщиках, а также дефицитом времени. Мы торопились, потому что на тот момент, у меня, по крайней мере, была иллюзия возможности приостановить стройку хотя бы до того, как вся ситуация станет прозрачной и понятной.
В общем, когда я говорила градозащитникам (а это, пожалуй, единственно точное для них название), что надо подать иск, сама я понятия не имела что же в итоге это будет за иск. При этом передо мной стояло две задачи: приостановить строительство посредством обеспечительных мер, и наконец привлечь внимание органов местного самоуправления к тому факту, что горожане настроены серьезно и решительно, и не стоит дальше изображать и воспринимать их как горстку сумасшедших. В итоге, как позже выяснилось, обе задачи оказались нерешаемыми в реальных условиях)) Тем не менее, продираясь сквозь дебри незнакомого законодательства, я, сформулировала требования, которые хотя бы могли быть приняты судом к рассмотрению. Я уже столько раз в узких кругах говорила, и сейчас повторю, что при подаче первоначального иска у меня не было цели получать по нему решения. Я считала, что когда ответчики и третьи лица предоставят документы по делу, ситуация проясниться, станет понятно, кто, что и на каком основании там строить собрался, тогда и надо будет вырабатывать стратегию по делу. Одновременно с иском мы направили десятки запросов в самые разные органы и организации, с целью получения информации. Например, региональный представитель МОКТУ, я думаю, вообще, узнал об этом строительстве именно из наших писем, и поначалу был крайне возмущен))) Но со временем, он свою бескомпромиссную по отношению к застройщику позицию изменил на прямо противоположную. Теперь, как хорошо видно на записи круглого стола 16.03.2016г., он бескомпромиссен по отношению к горожанам))) Это иногда случается с некоторыми людьми, слаб человек и грешен, Бог ему судья:-)
В итоге, к тому моменту, когда дело начало рассматриваться наконец, мы были информированы намного лучше, чем на момент подачи иска - за три месяца было получено много информации, из ответов органов и организаций, из материалов судебного дела. В общем, я считала, да и сейчас считаю, что, хотя потом требования и были уточнены, по этому иску решение получать не стоило, потому что он был "сырой", и для целей...ну, смотрите выше)
Как бы то ни было, а это не обычное дело, в котором я могла бы требовать от заказчика следовать моей стратегии либо искать себе другого юриста:-) Тут заказчика нет, а вот особенности и нюансы есть, всякие разные. В том числе и связанные, с недостатком даже такого ресурса, как время. Поначалу, когда из документов становилось понятным уже примерное количество допущенных нарушений, мне, вообще, казалось, что это невозможное количество работы: тут обжаловать и оспаривать надо буквально все. Нарушено даже то, что вроде и нарушать-то было необязательно. Вероятно, на этом мой внутренний перфекционист, требующий оспорить меня все, что к нам попадало, вверг меня в панику открывшейся перспективой необходимых работ. Ну, вот, например, договоры аренды, межевание, решение о водопользовании, разрешение на строительство...Да, всё!!! А я не готова, у меня семья, которая мне совсем не надоела, у меня планы, совсем не связанные с юриспруденцией и прочее, прочее)) В общем, в итоге, как известно, рассмотрен был именно тот, крайне неудачный на мой взгляд иск, от которого надо было бы уходить в другие, многочисленные, процессы, но на них не было достаточного ресурса (сил, времени, людей). Грузить теоретическими рассуждениями о недочетах иска, я, конечно, не буду. Собственно, решение по нему есть, и этот факт надо принять как данность.
А данность такова. С одной стороны, и это я никого не критикую, кроме себя, прошу это учесть:-) по кривому иску можно было получить только кривое решение. Исполнять это решение ого-го какая проблема, а кто этим, конечно, воспользуется?))) Правильно, все, кому хочется, чтобы оно никогда не было исполнено. Не буду гадать, кто эти все. Имя им легион.
Так как мой внутренний перфекционист такого решения не хотел, мне понадобилось время, чтобы понять: не такое уж оно кривое и неисполнимое, как я думала поначалу. И, с другой-то стороны, решение подтверждает, что грубые нарушения закона имели место и отнюдь не являются плодом воображения граждан. Хотя, как видим, нашлось немало тех, кто упорото, простите, упорно - доказывает обратное. Решение также дает возможность, опираясь на уже рассмотренное и установленное судом , заявлять новые иски и получать по ним положительные решения, что один раз уже сделано. Планируется продолжать, если ситуация не изменится, и граждане и дальше будут делать за других их работу. Кроме того, решение вынесено об обязании прекратить строительство (торгового центра, там ведь именно он и строится) в охранной зоне и в пределах береговой полосы. Тот факт, что охранная зона до сих пор не установлена, не меняет дела, мы же не олигофрены все, чтобы не понимать, что здание ТРЦ возведено именно там, где суд запретил это делать. Добросовестный застройщик, принимающий необходимость соблюдения законов и судебных актов, добился бы установления охранных зон или хотя бы ориентировочной информации об их местоположении, внес бы изменения в проект, а уж потом бы начал строить. То же самое с береговой полосой. Была бы ситуация другой, если бы иски заявлялись не гражданами, а прокуратурой и администрацией города, как и должно было быть? Природоохранное управление также имеет прекрасные возможности заявить кое-какие требования. Как бы вел себя застройщик, если все органы, имеющие необходимые для этого полномочия, после 13 июля 2015 года заявили требования к застройщику, обязывая его прекратить любые действия, противоречащие закону? Заявить есть что, и возможностей и оснований у них куда больше, чем у граждан.
Я считаю, что ситуация уже чуть-чуть, но улучшилась. Вот прокуратура подала иск к администрации города Тамбова https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.pперейти на сторону
выполнять свои функции по защите интересов государства, граждан, и по
соблюдению законности. Хотя, конечно, было бы куда приятнее, если бы
администрация сделалы бы все это без иска и уже требовала от застройщика
в свою очередь. А еще приятнее, если бы он в добровольном порядке, без
суда, требования исполнил. Но хотя бы что-то...Вот уже и некоторые
чиновники, хотя и очень осторожно, но высказывают в суде почти
нейтральную позицию, то есть хотя бы не рвутся на защиту застройщика.
А, главное, если хорошенько подумать, решение это исполнить можно, хотя и сложно. А вот избежать его исполнения? Сколько не строй, все это всегда будет под угрозой сноса. И любая смена власти, перемена "ветра"... Сколько уж на эти грабли наступали, думая, что они избранные, и все это их никогда не затронет.
Конечно, исполнения добиваться будет сложнее, если при этом суды будут "помогать" застройщику. И судебный пристав тоже. Я не говорю о том, чтобы получить поддержку, хотя бы не мешали. Но и тут есть надежда на лучшее. Например, ходят слухи о задержании одного представителя судейского сообщества. Кому же нужно рисковать своей свободой и карьерой, ради чужого толстого кошелька?
Кроме того, ведь не совсем и обычное дело. В этом деле не о деньгах речь. Ну, точнее с одной стороны, защищается чей-то кошелек, а вот с другой... С другой стороны, как я думаю, помимо реки и моста, защищается право граждан требовать от прокуратуры, органов власти, местного самоуправления соблюдения законности. Хотя бы в тех случаях, когда это касается граждан.
Прочитала сегодня, комментарий Марины Климковой о том, что многие чиновники ведут себя так, как будто закона нет вообще, что напоминание о существовании закона их как будто оскорбляет. Знаете, у меня другое ощущение. По моим ощущениям, некоторых людей, облеченных властью или отягощенных деньгами, оскорбляет не факт существования закона, а факт существования закона, который может быть использован "голодранцами", "неудачниками" и всеми прочими, кого в совокупности можно обозначить как "да кто вы такие". Если вот эти все могут использовать закон для своей защиты, это оскорбительно, или, что еще более оскорбительно, если они используют закон для того, чтобы помешать реализации планов самого разного рода этих "небожителей" и лиц, к ним приближенных. И себя они обманывают не реже, чем нас, утверждая, что планы эти "во благо общества". Очевидно, что закон должен служить для умножения власти и богатства, а не наоборот, и защищать власть и богатство, а не наоборот) Не для меня, конечно, очевидно, и уж тем более, не для градозащитников. Но для многих, к сожалению в их числе и моих коллеги по цеху, это, возможно, так и воспринимается. Но об этом в следующей серии - философской))
Так вот, на момент написания иска мои познания законодательства в сфере охраны памятников и водных объектов были равны примерно нулю, но скорее даже были чуть ниже отметки ноль. Пожалуй, я не совру, если скажу, что ни разу в жизни не открывала до того ни Водный кодекс, ни закон об охране культурного наследия. В сущности, это меня ничуть не пугало, потому что чего я действительно делать не люблю в юриспруденции, так это то, что я один раз уже делала. Ну, знаете, некоторые как взыщут один раз дебиторку или изменят оценку кадастровой стоимости, так дальше, не останавливаясь, этим шаблоном и зарабатывают лет пять. Очень ценю таких юристов, но сама на подобные подвиги не способна в принципе. Все осложнялось полным отсутствием информации о планируемой застройке и самих застройщиках, а также дефицитом времени. Мы торопились, потому что на тот момент, у меня, по крайней мере, была иллюзия возможности приостановить стройку хотя бы до того, как вся ситуация станет прозрачной и понятной.
В общем, когда я говорила градозащитникам (а это, пожалуй, единственно точное для них название), что надо подать иск, сама я понятия не имела что же в итоге это будет за иск. При этом передо мной стояло две задачи: приостановить строительство посредством обеспечительных мер, и наконец привлечь внимание органов местного самоуправления к тому факту, что горожане настроены серьезно и решительно, и не стоит дальше изображать и воспринимать их как горстку сумасшедших. В итоге, как позже выяснилось, обе задачи оказались нерешаемыми в реальных условиях)) Тем не менее, продираясь сквозь дебри незнакомого законодательства, я, сформулировала требования, которые хотя бы могли быть приняты судом к рассмотрению. Я уже столько раз в узких кругах говорила, и сейчас повторю, что при подаче первоначального иска у меня не было цели получать по нему решения. Я считала, что когда ответчики и третьи лица предоставят документы по делу, ситуация проясниться, станет понятно, кто, что и на каком основании там строить собрался, тогда и надо будет вырабатывать стратегию по делу. Одновременно с иском мы направили десятки запросов в самые разные органы и организации, с целью получения информации. Например, региональный представитель МОКТУ, я думаю, вообще, узнал об этом строительстве именно из наших писем, и поначалу был крайне возмущен))) Но со временем, он свою бескомпромиссную по отношению к застройщику позицию изменил на прямо противоположную. Теперь, как хорошо видно на записи круглого стола 16.03.2016г., он бескомпромиссен по отношению к горожанам))) Это иногда случается с некоторыми людьми, слаб человек и грешен, Бог ему судья:-)
В итоге, к тому моменту, когда дело начало рассматриваться наконец, мы были информированы намного лучше, чем на момент подачи иска - за три месяца было получено много информации, из ответов органов и организаций, из материалов судебного дела. В общем, я считала, да и сейчас считаю, что, хотя потом требования и были уточнены, по этому иску решение получать не стоило, потому что он был "сырой", и для целей...ну, смотрите выше)
Как бы то ни было, а это не обычное дело, в котором я могла бы требовать от заказчика следовать моей стратегии либо искать себе другого юриста:-) Тут заказчика нет, а вот особенности и нюансы есть, всякие разные. В том числе и связанные, с недостатком даже такого ресурса, как время. Поначалу, когда из документов становилось понятным уже примерное количество допущенных нарушений, мне, вообще, казалось, что это невозможное количество работы: тут обжаловать и оспаривать надо буквально все. Нарушено даже то, что вроде и нарушать-то было необязательно. Вероятно, на этом мой внутренний перфекционист, требующий оспорить меня все, что к нам попадало, вверг меня в панику открывшейся перспективой необходимых работ. Ну, вот, например, договоры аренды, межевание, решение о водопользовании, разрешение на строительство...Да, всё!!! А я не готова, у меня семья, которая мне совсем не надоела, у меня планы, совсем не связанные с юриспруденцией и прочее, прочее)) В общем, в итоге, как известно, рассмотрен был именно тот, крайне неудачный на мой взгляд иск, от которого надо было бы уходить в другие, многочисленные, процессы, но на них не было достаточного ресурса (сил, времени, людей). Грузить теоретическими рассуждениями о недочетах иска, я, конечно, не буду. Собственно, решение по нему есть, и этот факт надо принять как данность.
А данность такова. С одной стороны, и это я никого не критикую, кроме себя, прошу это учесть:-) по кривому иску можно было получить только кривое решение. Исполнять это решение ого-го какая проблема, а кто этим, конечно, воспользуется?))) Правильно, все, кому хочется, чтобы оно никогда не было исполнено. Не буду гадать, кто эти все. Имя им легион.
Так как мой внутренний перфекционист такого решения не хотел, мне понадобилось время, чтобы понять: не такое уж оно кривое и неисполнимое, как я думала поначалу. И, с другой-то стороны, решение подтверждает, что грубые нарушения закона имели место и отнюдь не являются плодом воображения граждан. Хотя, как видим, нашлось немало тех, кто упорото, простите, упорно - доказывает обратное. Решение также дает возможность, опираясь на уже рассмотренное и установленное судом , заявлять новые иски и получать по ним положительные решения, что один раз уже сделано. Планируется продолжать, если ситуация не изменится, и граждане и дальше будут делать за других их работу. Кроме того, решение вынесено об обязании прекратить строительство (торгового центра, там ведь именно он и строится) в охранной зоне и в пределах береговой полосы. Тот факт, что охранная зона до сих пор не установлена, не меняет дела, мы же не олигофрены все, чтобы не понимать, что здание ТРЦ возведено именно там, где суд запретил это делать. Добросовестный застройщик, принимающий необходимость соблюдения законов и судебных актов, добился бы установления охранных зон или хотя бы ориентировочной информации об их местоположении, внес бы изменения в проект, а уж потом бы начал строить. То же самое с береговой полосой. Была бы ситуация другой, если бы иски заявлялись не гражданами, а прокуратурой и администрацией города, как и должно было быть? Природоохранное управление также имеет прекрасные возможности заявить кое-какие требования. Как бы вел себя застройщик, если все органы, имеющие необходимые для этого полномочия, после 13 июля 2015 года заявили требования к застройщику, обязывая его прекратить любые действия, противоречащие закону? Заявить есть что, и возможностей и оснований у них куда больше, чем у граждан.
Я считаю, что ситуация уже чуть-чуть, но улучшилась. Вот прокуратура подала иск к администрации города Тамбова https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.p
А, главное, если хорошенько подумать, решение это исполнить можно, хотя и сложно. А вот избежать его исполнения? Сколько не строй, все это всегда будет под угрозой сноса. И любая смена власти, перемена "ветра"... Сколько уж на эти грабли наступали, думая, что они избранные, и все это их никогда не затронет.
Конечно, исполнения добиваться будет сложнее, если при этом суды будут "помогать" застройщику. И судебный пристав тоже. Я не говорю о том, чтобы получить поддержку, хотя бы не мешали. Но и тут есть надежда на лучшее. Например, ходят слухи о задержании одного представителя судейского сообщества. Кому же нужно рисковать своей свободой и карьерой, ради чужого толстого кошелька?
Кроме того, ведь не совсем и обычное дело. В этом деле не о деньгах речь. Ну, точнее с одной стороны, защищается чей-то кошелек, а вот с другой... С другой стороны, как я думаю, помимо реки и моста, защищается право граждан требовать от прокуратуры, органов власти, местного самоуправления соблюдения законности. Хотя бы в тех случаях, когда это касается граждан.
Прочитала сегодня, комментарий Марины Климковой о том, что многие чиновники ведут себя так, как будто закона нет вообще, что напоминание о существовании закона их как будто оскорбляет. Знаете, у меня другое ощущение. По моим ощущениям, некоторых людей, облеченных властью или отягощенных деньгами, оскорбляет не факт существования закона, а факт существования закона, который может быть использован "голодранцами", "неудачниками" и всеми прочими, кого в совокупности можно обозначить как "да кто вы такие". Если вот эти все могут использовать закон для своей защиты, это оскорбительно, или, что еще более оскорбительно, если они используют закон для того, чтобы помешать реализации планов самого разного рода этих "небожителей" и лиц, к ним приближенных. И себя они обманывают не реже, чем нас, утверждая, что планы эти "во благо общества". Очевидно, что закон должен служить для умножения власти и богатства, а не наоборот, и защищать власть и богатство, а не наоборот) Не для меня, конечно, очевидно, и уж тем более, не для градозащитников. Но для многих, к сожалению в их числе и моих коллеги по цеху, это, возможно, так и воспринимается. Но об этом в следующей серии - философской))
Комментариев нет:
Отправить комментарий