Итак, некто Антон Семибратов, называющий себя генеральным директором
ТБС, но не являющийся им согласно официальным данным, сделал некое
предложение в ходе круглого стола. Проверка полномочий Антона
Семибратова, как мы установили, не подтвердила его право выступать с
предложениями от лица застройщика. Но предположим, что Антон Семибратов
выполняет функцию "говорящей головы". То есть, господин Павлов сам не
силен в разговороном жанре, например, а молодой человек, напротив, может
говорить связно долго и не напрягаясь (вопрос смыслов и содержания,
пока побоку). Они достигают взаимовыгодного соглашения, на основании
которого этот молодой человек ретранслирует миру то, что хочет сказать
сам Павлов И.В. Подчеркиваю, что это всего лишь предположение. Так вот,
предположим, что предложение сниз сделал тот, кто
имеет правовые основания его делать от лица застройщика. Вот взял бы он
да и изволил лично явиться, и лично произнести ровно то же самое.
Давайте посмотрим, кому адресовано предложение.
Вконтакте вывешена видеозапись всего мероприятия в полном объеме. Можно зайти и послушать, что сказано, с какими интонациями и даже за мимикой понаблюдать:-) Вот ссылка: https://vk.com/studen_tmb?z=video-69762
Представим, что на месте А. Семибратова находится И. Павлов, который предлагает Александру Архипову "компромисс".
Посмотрим, что даст нам проверка предложенного на "реальность" в этой части.
Действительно, 25 июля 2014 года Александр Архипов обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к застройщику о восстановлении доступа к водному объекту, в том числе путем демонтажа коллектора. Позже с аналогичными требованиями в суд обратились граждане Селиванов А. и Поляков А. Дела объединили в одном производстве. По результатам рассмотрения дела в первой инстанции суд принял решение в числе прочего и о демонтаже коллектора. Застройщик обжаловал решение суда первой инстанции, но по результатам рассмотрения в Тамбовском областном суде апелляционный суд в части демонтажа коллектора решение оставил в силе. С этого момента, а именно 13 июля 2015 года, решение уже имеет законную силу и является обязательным для всех без исключения. Застройщик подал кассационную жалобу, но и в кассационном суде ему было отказано.
Теперь застройщик (пусть вербализация осуществлена и ненадлежащим лицом) предлагает одному из истцов...Что? Заключить мировое соглашение. Почти в самом конце мероприятия это можно услышать. Когда я уточнила как это возможно по его мнению сделать, А. Семибратов сказал о мировом соглашении.
Давайте посмотрим, может ли Архипов Александр заключить с застройщиком, даже в лице действующего генерального директора, мировое соглашение. Статья 39 Гражданского процессуального кодекса: "Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц".
В моем представлении не надо быть юристом, чтобы понять смысл этой нормы, верно?:-) Каждый понимает, что если бы Александр Архипов захотел заключить мировое соглашение, а двое других истцов к нему присоединились бы, даже в этом случае заключить мировое соглашение нельзя!
Потому что коллектор ограничивает доступ к водному объекту не только Архипову, но и Семибратову тоже, да и Павлову. И тот факт, что Семибратов и Павлов не возражают ограничить себя в праве доступа, суду не важен - есть закон. Кроме того, мировое соглашение в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, Архипов или любой другой гражданин, заключить не может. Вот даже очень бы захотел, ан нет, невозможно!:-) Можно было бы привести и другие обоснования. Но нет необходимости загружать читателей сложной юридической информацией, терминологией всякой. Проверка реальности предложения и в этой части уже показала нам, что предложение сделано лицу, не имеющему полномочий его принять. Следует также добавить, что пока судебного решения по делу в первой инстанции еще не было, Архипов и другие истцы хотя бы могли отказаться от иска, хотя не факт, что суд принял бы такой отказ (смотрите ст. 39 ГПК). А вот сейчас истцы по делу, где есть вступившее в силу решение суда, вообще ни на что не влияют и повлиять не могут. А если вопрос будет контролировать Генеральная прокуратура, то есть основания полагать, что законность будет восстановлена в любом случае.
Зачем же было это предложение? В переговорной практике и в сфере продаж подобные предложения называют "якорями". Информации много, большая часть ее быстро забудется, но у всех в памяти останется напористый молодой человек, говорящий о "компромиссе", "четырех миллионах" и "отказе" активистов. Хотя ни миллионов, ни компромиссов, ни отказов - ничего не было и нет))) К тому же ОНФ организатор. И поэтому тоже надо было что-то "предложить", а там, как говорится, "хоть не рассветай". Но слово против слова - всегда неубедительно. Гораздо убедительнее будет, если мы направим запрос в прокуратуру и попросим их также провести "проверку на реальность" сделанного "предложения". Пусть компетентные органы прояснят называется ли подобное "компромиссом" или как-то иначе.
Вконтакте вывешена видеозапись всего мероприятия в полном объеме. Можно зайти и послушать, что сказано, с какими интонациями и даже за мимикой понаблюдать:-) Вот ссылка: https://vk.com/studen_tmb?z=video-69762
Представим, что на месте А. Семибратова находится И. Павлов, который предлагает Александру Архипову "компромисс".
Посмотрим, что даст нам проверка предложенного на "реальность" в этой части.
Действительно, 25 июля 2014 года Александр Архипов обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к застройщику о восстановлении доступа к водному объекту, в том числе путем демонтажа коллектора. Позже с аналогичными требованиями в суд обратились граждане Селиванов А. и Поляков А. Дела объединили в одном производстве. По результатам рассмотрения дела в первой инстанции суд принял решение в числе прочего и о демонтаже коллектора. Застройщик обжаловал решение суда первой инстанции, но по результатам рассмотрения в Тамбовском областном суде апелляционный суд в части демонтажа коллектора решение оставил в силе. С этого момента, а именно 13 июля 2015 года, решение уже имеет законную силу и является обязательным для всех без исключения. Застройщик подал кассационную жалобу, но и в кассационном суде ему было отказано.
Теперь застройщик (пусть вербализация осуществлена и ненадлежащим лицом) предлагает одному из истцов...Что? Заключить мировое соглашение. Почти в самом конце мероприятия это можно услышать. Когда я уточнила как это возможно по его мнению сделать, А. Семибратов сказал о мировом соглашении.
Давайте посмотрим, может ли Архипов Александр заключить с застройщиком, даже в лице действующего генерального директора, мировое соглашение. Статья 39 Гражданского процессуального кодекса: "Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц".
В моем представлении не надо быть юристом, чтобы понять смысл этой нормы, верно?:-) Каждый понимает, что если бы Александр Архипов захотел заключить мировое соглашение, а двое других истцов к нему присоединились бы, даже в этом случае заключить мировое соглашение нельзя!
Потому что коллектор ограничивает доступ к водному объекту не только Архипову, но и Семибратову тоже, да и Павлову. И тот факт, что Семибратов и Павлов не возражают ограничить себя в праве доступа, суду не важен - есть закон. Кроме того, мировое соглашение в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, Архипов или любой другой гражданин, заключить не может. Вот даже очень бы захотел, ан нет, невозможно!:-) Можно было бы привести и другие обоснования. Но нет необходимости загружать читателей сложной юридической информацией, терминологией всякой. Проверка реальности предложения и в этой части уже показала нам, что предложение сделано лицу, не имеющему полномочий его принять. Следует также добавить, что пока судебного решения по делу в первой инстанции еще не было, Архипов и другие истцы хотя бы могли отказаться от иска, хотя не факт, что суд принял бы такой отказ (смотрите ст. 39 ГПК). А вот сейчас истцы по делу, где есть вступившее в силу решение суда, вообще ни на что не влияют и повлиять не могут. А если вопрос будет контролировать Генеральная прокуратура, то есть основания полагать, что законность будет восстановлена в любом случае.
Зачем же было это предложение? В переговорной практике и в сфере продаж подобные предложения называют "якорями". Информации много, большая часть ее быстро забудется, но у всех в памяти останется напористый молодой человек, говорящий о "компромиссе", "четырех миллионах" и "отказе" активистов. Хотя ни миллионов, ни компромиссов, ни отказов - ничего не было и нет))) К тому же ОНФ организатор. И поэтому тоже надо было что-то "предложить", а там, как говорится, "хоть не рассветай". Но слово против слова - всегда неубедительно. Гораздо убедительнее будет, если мы направим запрос в прокуратуру и попросим их также провести "проверку на реальность" сделанного "предложения". Пусть компетентные органы прояснят называется ли подобное "компромиссом" или как-то иначе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий