У меня на сегодня запланировано было написать этот пост, но так как час
поздний, а дел много, напишу я не очень пространно, почти конспективно,
просто, чтобы обозначить. Как бы послесловие ко всему написанному ранее
по круглому столу, состоявшемуся 16.03.2016г и организованному ОНФ в
связи со строительством на Студенце.
В ходе этого круглого стола, внимательно слушая каждого, стараясь отследить также и реакции на выступления, в том числе и невербальные, я сразу же отметила свои ощущения от увиденного и услышанного. Вот эти ощущения.
Во-первых, чувствуется отсутствие уважения и доверия к судебным актам. По моему мнению, связано это с тем, что слишком часто, чаще это допустимо, сами ли участники, их знакомые или знакомые знакомых, но имели опыт "получения" судебных актов, который мешает этому должному уважению. По моим ощущениям, в целом понятия "законное решение (суда)" и "решение суда, вступившее в законную силу" как бы не воспринимается как равнозначные. При этом, я, например, понимая, что в данном случае судебный акт о демонтаже на 200 процентов соответствует закону, все же чувствую некое...удивление, может быть. Ну, например, хотелось бы мне сказать, что в этом конкретном случае решение и не могло быть другим, поскольку таков закон. Но не могу. Ведь и в других каких-то случаях - не могло. Поэтому для себя я объяснила это тем, что по счастью для горожан нарушено было право собственности Российской Федерации, а не гражданина или предпринимателя.
Во-вторых, чувствуется отсутствие уважения к закону. Я бы даже сказала - к Закону и Праву. В данном случае, рассуждение о возможности сохранения коллектора, от кого бы эта крамольная мысль не исходила, мной воспринимается как глубочайшее пренебрежение к закону. Чуть-чуть конкретизирую. Водный кодекс не допускает изменения естественного режима водного объекта, что означает невозможность заключить реку в коллектор. Да, 300 или 50 лет назад, это было допустимо, поэтому в кодексе есть понятие коллекторной реки. Но теперь - нет. И уж точно полномочий выдать такое разрешение не было ни у МОКТУ, ни у ДБВУ, ни у природоохранного управления. Чтобы они теперь не говорили. Например, в решении о водопользовании, выданном природоохранным управлением, одновременно содержится и запрет на изменение естественного режима (в соответствии с законом) и разрешение его изменить (заключить в коллектор, в соответствии - с чем? проектом застройщика).
В связи с этим непринятием, недоверием и неуважением закона и правосудия, собственно, и возникает предложение "компромисса", игнорирующего закон и правосудие. И, что еще знаменательнее, в связи с этим возникает и ожидание, что все можно оставить, как есть, при одном только условии, что вот эти 1, 3, 8 или сколько их там "защитников" (кавычки используются в прессе сплошь и рядом) перестанут требовать восстановления законности. И самое знаменательное, это молчаливое (в том смысле, что молчат и замалчивают) подтверждение органами местного самоуправления и областными органами власти, что проблема не в нарушении закона при принятии решений, или их реализации, а в том, кто этому нарушению сопротивляется.
Но даже при таких условиях...Я думаю, что есть возможность повернутся лицом к причинам и проблемам, а не к тем, кто на них указал. Хотя очень и в очень отдаленной песрпективе)
В ходе этого круглого стола, внимательно слушая каждого, стараясь отследить также и реакции на выступления, в том числе и невербальные, я сразу же отметила свои ощущения от увиденного и услышанного. Вот эти ощущения.
Во-первых, чувствуется отсутствие уважения и доверия к судебным актам. По моему мнению, связано это с тем, что слишком часто, чаще это допустимо, сами ли участники, их знакомые или знакомые знакомых, но имели опыт "получения" судебных актов, который мешает этому должному уважению. По моим ощущениям, в целом понятия "законное решение (суда)" и "решение суда, вступившее в законную силу" как бы не воспринимается как равнозначные. При этом, я, например, понимая, что в данном случае судебный акт о демонтаже на 200 процентов соответствует закону, все же чувствую некое...удивление, может быть. Ну, например, хотелось бы мне сказать, что в этом конкретном случае решение и не могло быть другим, поскольку таков закон. Но не могу. Ведь и в других каких-то случаях - не могло. Поэтому для себя я объяснила это тем, что по счастью для горожан нарушено было право собственности Российской Федерации, а не гражданина или предпринимателя.
Во-вторых, чувствуется отсутствие уважения к закону. Я бы даже сказала - к Закону и Праву. В данном случае, рассуждение о возможности сохранения коллектора, от кого бы эта крамольная мысль не исходила, мной воспринимается как глубочайшее пренебрежение к закону. Чуть-чуть конкретизирую. Водный кодекс не допускает изменения естественного режима водного объекта, что означает невозможность заключить реку в коллектор. Да, 300 или 50 лет назад, это было допустимо, поэтому в кодексе есть понятие коллекторной реки. Но теперь - нет. И уж точно полномочий выдать такое разрешение не было ни у МОКТУ, ни у ДБВУ, ни у природоохранного управления. Чтобы они теперь не говорили. Например, в решении о водопользовании, выданном природоохранным управлением, одновременно содержится и запрет на изменение естественного режима (в соответствии с законом) и разрешение его изменить (заключить в коллектор, в соответствии - с чем? проектом застройщика).
В связи с этим непринятием, недоверием и неуважением закона и правосудия, собственно, и возникает предложение "компромисса", игнорирующего закон и правосудие. И, что еще знаменательнее, в связи с этим возникает и ожидание, что все можно оставить, как есть, при одном только условии, что вот эти 1, 3, 8 или сколько их там "защитников" (кавычки используются в прессе сплошь и рядом) перестанут требовать восстановления законности. И самое знаменательное, это молчаливое (в том смысле, что молчат и замалчивают) подтверждение органами местного самоуправления и областными органами власти, что проблема не в нарушении закона при принятии решений, или их реализации, а в том, кто этому нарушению сопротивляется.
Но даже при таких условиях...Я думаю, что есть возможность повернутся лицом к причинам и проблемам, а не к тем, кто на них указал. Хотя очень и в очень отдаленной песрпективе)
Комментариев нет:
Отправить комментарий